中壢簡易庭106年度壢保險小字第236號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　106年度壢保險小字第236號
原　　　告　泰安產物保險股份有限公司
法定代理人　 李松季
訴訟代理人　 郭凱杰
被　　　告　 彭賢宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟陸佰柒拾壹元，及自民國一百零
六年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰壹拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰柒拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國106年3月18日9時許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○鎮
區○○路三段處，因未保持行車安全距離，追撞原告承保、
訴外人 陳詠圓 所有、由訴外人 池榮蔚 駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，核
與被告、池榮蔚於警詢時所述相符（見本院卷第30至31頁）
，並有道路交通事故現場圖、調查報告表及交通事故照片可
證（見本院卷第24頁至第26頁、第34頁至第38頁），應堪信
為真實。又被告駕駛車輛本應注意車前狀況並保持安全距離
，隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴，日間自然光
線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等一切情狀
，應無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表（一
）附卷為證（見本院卷第25頁），足見依本件事故發生時之
現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，其竟疏未
注意車前狀況，亦未保持安全距離，致系爭車輛受有損害，
是被告就本件事故之發生顯有過失，且其過失行為與本件事
故之發生具有因果關係，堪以認定，被告自應就原告上開損
害負侵權行為之損害賠償責任。
二、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭
規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查
，原告主張系爭車輛損害而應支出之修繕費用為27,776元（
含零件23,715元、工資4,061元），此有桃苗汽車股份有限
公司平鎮服務廠估價單附卷可稽（見本院卷第10至11頁），
而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣
除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊1000分之369。另參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。系爭車輛自出廠日為民國105年9月，迄本件車禍發
生時即106年3月18日，已使用7月，則依前開計算扣除零
件折舊額後，零件費用為18,610元（計算式如附表），加計
工資4,061元，原告得請求之金額總計為22,671元（計算式
18,610元＋4,061元＝22,671元），逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
中華民國106年8月11日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年8月11日
書記 官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值23,715×0.369×(7/12)=5,105
第1年折舊後價值23,715-5,105=18,610
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。