臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第80號
上訴人
即被告 龔德銘
選任辯護人 戴偉哲 律師
上列被告因傷害案件，不服本院113年度簡字第4016號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第18691號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
龔德銘犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月，監護處分以保護管束代之。
事實及理由
一、按上訴書狀未明示僅就判決之一部分上訴，甚或已表明就判決之全部不服上訴，應認係就判決之全部上訴，上訴審原則上應就判決之全部為審理，惟於上訴審之程序進行中，基於當事人訴訟程序選擇權及訴訟經濟之考量，倘上訴人以書狀或言詞陳述方式，對其上訴之範圍已明示僅就判決之一部為上訴，其餘部分未上訴，此時仍發生一部上訴之法律效果（最高法院113年度台上字第3748號判決）。經查：被告上訴時雖請求為無罪諭知，故就第一審判決全部提起上訴，但於本院準備程序與審判程序時，均由辯護人表示僅就科刑部分提起上訴（簡上卷第232、270頁），而不再就犯罪事實及宣告沒收部分聲明不服，故依前揭說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項，應以原審法院所認定之犯罪事實為基礎，僅就原審判決之量刑是否妥適進行審理，其餘犯罪事實與論罪、沒收部分即非本案審理範圍，先予指明。
二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名
㈠龔德銘於民國113年4月18日19時許，在高雄市○○區○○路0○00號前，因不滿告訴人 丁聖峰 隨地吐痰，而與告訴人發生口角爭執，進而基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受有左鑷部挫傷、頭暈之傷害。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、上訴論斷之理由
㈠原審認被告犯行明確，並予以論罪科刑，固非無據。然按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查被告因有輕度身心障礙，有被告身心障礙證明可查（簡上卷第19頁）；復經本院送國軍高雄總醫院鑑定被告精神狀況，該院於114年8月19日以醫雄企管字第1140012337號之回覆鑑定結果略為：被告罹患「思覺失調症」，雖然於犯罪行為時，意識清楚、定向感尚可，且瞭解犯罪行為之後果，但犯罪行為時，明顯受到幻聽及妄想等精神症狀影響，推估被告實施本案傷害犯行時，其辨識行為違法之能力並未受損，但依辨識而行為之能力顯著降低等語（簡上卷第205頁）。本院考量上開鑑定報告結論乃係綜合被告家族及生長史、精神疾病與一般疾病史、心理衡鑑與精神狀態檢查等鑑定方法，就被告涉案當時之精神狀態進行判斷，足認上開鑑定結果具有相當之論據，而屬可信。是以，被告行為時既有控制能力顯著降低之情事，而原審既未及審酌此部分對被告有利之科刑事項，容有未洽，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
㈡被告實施本案傷害犯行時，有控制能力顯著降低之情事，業如前述，爰依刑法第19條第2項，就被告本案犯行，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角爭執，竟不思以和平、理性方式應對其與告訴人間之糾紛，造成告訴人受有傷勢，其行為自非可取。惟考量被告犯後坦承犯行，雖迄今尚未與告訴人調解，然因告訴人無調解意願所致，復考量告訴人所受傷勢為左鑷部挫傷、頭暈傷勢非重，並審酌被告於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（涉及被告隱私，故不揭露，簡上卷第277頁）暨被告法院前案紀錄表（簡上卷第281至282頁）所揭示之被告前科素行，爰量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、保安處分部分
㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。查被告上開傷害犯行，因符合刑法第19條第2項規定，故由本院依此對被告減輕其刑，業如前述。被告因罹患「思覺失調症」，但其病識感不佳且服藥遵從性差，復有傷害前科，故國軍高雄總醫院經鑑定後，建議宜對被告施以監護處分，並建議於刑之執行完畢後，再施以監護即可等節，有該院前開鑑定報告與該院114年9月8日醫雄企管字第1140012947號函（簡上卷第215頁）可查，惟被告犯後已規律前往國軍高雄總醫院接受治療，有卷附該院114年11月3日診斷證明書（簡上卷第255頁）可佐，而與輔佐人所稱：被告目前有定期就醫及服藥並打針等語（簡上卷第237頁）相符。本院考量被告凱旋醫院就醫病歷（簡上卷第169至182頁）、身心鑑定相關資料（簡上卷第53至167頁）及本案行為情狀，認被告目前雖已規律就醫，但仍有再度因未能規律就醫及服藥治療，導致其有再犯之虞，而有令入相當處所或以適當方式，施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護6月。
㈡被告雖有一定再犯風險，惟本院考量被告目前已規律就醫並服藥，故認將被告交由適當之人保護管束，以促其定期至醫院就醫並接受治療，亦可達成使被告不危害社會之目的，且較前述監護處分，對被告人身之侵害較輕，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相當，是本院認被告本案所受監護處分，得以保護管束代之，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分。惟如被告保護管束之成效不彰，檢察官得依刑法第92條第2項，向法院聲請撤銷保護管束，令被告入相當處所或以適當方式，施以監護處分，附此敘明。
五、被告前因傷害案件經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第122號判決處有期徒刑4月，並於110年7月13日確定，嗣於111年3月7日因易科罰金而執行完畢。故被告執行完畢後既尚未滿5年，自與刑法第74條第1項第2款之緩刑要件不符，而無從對被告為緩刑之諭知，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 李宜穎
法 官 吳致勳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 陳鈺甯
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第277條第1項》
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。