臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 107年度彰簡字第431號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 洪唯原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰玖拾玖元，及自民國一○七
年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔其中新臺幣壹仟壹
佰元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣壹拾萬零肆
佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人 柯茂興 所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛），柯茂興於民國106年4月1
日中午12時42分許，駕駛系爭車輛行經國道三號高速公路南
向196公里南向出口匝道外側車道（彰化縣彰化市境內），
遭被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車
輛），因變換車道不當而碰撞，致系爭車輛受損，經送廠修
繕後，修理費用計新臺幣（下同）121,485元（含工資29,09
2元、塗裝16,563元、零件75,830元），原告已依保險契約
給付保險金，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，
爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53
條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告121,485元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛之修理費用金額過高等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通當事人登記聯單
、現場圖、任意車險賠案簽結內容表、審核意見、估價單
、統一發票、駕駛執照、行車執照等為證，並經本院向內
政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊調取道路交
通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、調查報告表
㈠、㈡、談話紀錄表、當事人登記聯單、光碟等資料核閱
屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又按汽
車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線
、號誌指示，並不得驟然或任意變換車道、未保持安全距
離及間隔，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1
款、第3款分別定有明文。查被告於上揭時、地駕駛肇事
車輛時，未保持安全距離及間隔即驟然變換車道，致與系
爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，此有上開交通
卷宗資料在卷可參，被告之行為與系爭車輛所受損害有相
當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開
行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡
相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告
已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之
規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計121,485元（含工資2
9,092元、塗裝16,563元、零件75,830元），其中零件部
分，係以新零件代替舊零件，自應將零件折舊部分予以扣
除。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系
爭車輛於105年8月出廠，計算至本件車禍發生日即106年4
月1日，已使用9月（未滿1月，以1月計），則上開零件費
用之折舊金額為20,986元【計算式：9個月：75,830元×0
.369×（9/12）＝20,986元（元以下四捨五入）】，扣除
零件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為54,844元【
計算式：75,830元－20,986元＝54,844元】。至於工資29
,092元、塗裝16,563元部分，並無折舊問題。從而，系爭
車輛之修復必要費用共計為100,499元【計算式：54,844
元＋29,092元＋16,563元＝100,499元】。至被告辯稱系
爭車輛之修理費用太高等語，然依道路交通事故調查報告
表㈡所示，系爭車輛受損部位為左後車尾，本院審酌其損
壞情形及修復之方式，與報價單所載維修項目並無明顯不
符，且原告亦提出統一發票為證，而被告就其抗辯未能提
出相關資料以實其說，自不足採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付100,499元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年8月2日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決
結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年10月2日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年10月2日
書記官石坤弘