臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
107年度彰小字第436號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 楊岳蒼
訴訟代理人 劉哲育
被 告 黃貫榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一○七年八月十九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰參拾伍元，
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 溫硯聿 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，被告駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），於民國
106年7月22日上午7時10分許，因未注意車前狀況，不慎擦
撞溫硯聿停放於南投縣○○鎮○○路○○○○○○號前之系爭車
輛，致系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付新臺幣（下同
）55,160元（含工資4,200元、塗裝7,700元、零件43,260元
），依保險法第53條第1項規定，取得代位求償權，爰依民
法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1
項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告55,1
60元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、現場圖、車險保單查詢、行車執照、駕駛執照、估
價單、統一發票、受損照片、代位求償同意書、汽（機）
車險理賠申請書等為證，並經本院向南投縣警察局草屯分
局調取道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、調查筆
錄、初步分析研判表、事故照片等資料核閱屬實，且被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定
，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文
。查被告駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況，致擦撞系爭
車輛，造成系爭車輛受有損害，此有上開交通卷宗資料在
卷可參，被告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係
，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過
失，被告復未到庭舉證證明其就防止損害發生已盡相當之
注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保
險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，
請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原
狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196
條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高
法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照）。經查
，原告就系爭車輛支出修理費用共計55,160元（含工資4,
200元、塗裝7,700元、零件43,260元），其中零件部分，
係以新零件代替舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。
依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車
輛於105年3月出廠，計算至本件車禍發生日即106年7月22
日，已使用1年5月（未滿1月，以1月計），則上開零件費
用之折舊金額為20,160元【計算式（元以下均四捨五入）
：第一年：43,260元×0.369＝15,963元；又5個月：（43
,260元－15,963元）×0.369×（5/12）＝4,197元；共計
20,160元（15,963元＋4,197元＝20,160元）】，扣除零
件折舊後，原告得請求之零件修理費用計為23,100元【計
算式：43,260元－20,160元＝23,100元】。至於工資4,20
0元、塗裝7,700元部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛
之修復必要費用共計為35,000元【計算式：23,100元＋4,
200元＋7,700元＝35,000元】。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付35,000元，及
自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年8月19日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年10月2日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20
日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國107年10月2日
書記官石坤弘