臺灣臺北地方法院105年度婚字第135號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年婚字第135號民事判決

裁判日期：民國105年10月14日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院家事判決105年度婚字第135號原告 蔡鍾月霞 被告 蔡進興 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張其與被告於民國62年1月22日結婚，約定居住台北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號。斯時兩造分別為20及18歲，婚後旋於同年9月9日及翌年0月00日生育子女 蔡奇良 、 蔡奇坤 ，被告並於次子二個月大時入伍服役，原告為兼顧子女、工作，不得不返回雲林娘家尋求協助，詎被告退伍後竟拒與原告聯繫，雖曾於子女屆齡就學時，將子女二人（就讀同一年級）帶回台北市就學，惟未滿一學期，被告即離家棄子由原告接手照顧，從此因音全訊，亦未曾提供任何家庭生活費用，顯然無意繼續維持婚姻。兩造分居已逾40年，期間全無聯繫，彼此感情疏離，核無繼續維繫婚姻之必要。爰依民法第1052條第2項之規定請求裁判離婚等語。並聲明：求為判決如主文。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，詎被告婚後年餘入伍
服役後即音訊全無，從未給付家庭生活費用，子女甚至對被告毫無印象等事實，已據其提出之戶籍謄本為證，並經證人，即兩造子女蔡奇坤到庭證述明確，被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。
㈡按婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活
體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時期，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大閒隙，而可認屬重大事由。本件兩造年幼即婚，原告在被告入伍服役期間獨力扶養子女，被告退伍後竟拒與原告聯繫，雖曾於子女屆齡就學時，將子女二人（就讀同一年級）帶回台北市就學，惟未滿一學期即離家棄子，音訊全無，亦未曾提供任何家庭生活費用，對原告及子女從未聞問或連絡，堪認兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，夫妻感情已生破綻，且可歸責於被告，從而原告依據民法第1052條第2項訴請離婚，依法應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年10月14日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年10月17日
書記官郭麗琴