臺灣彰化地方法院114年度簡上字第53號刑事判決

臺灣彰化地方法院刑事判決

114年度簡上字第53號

上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官

被告林家輝

上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服本院刑事庭114年度簡字第220號民國114年3月5日第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第10125號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

　　主　　　文

上訴駁回。

　　事實及理由

壹、程序事項：

一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告犯毀損他人物品罪，檢察官不服而提起上訴，被告林家輝則未提起上訴，檢察官上訴理由為請求從重量刑，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭審判之範圍。

二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　

貳、實體部分：

一、本件檢察官上訴意旨略以：被告所犯毀損等犯行，對告訴人 徐志杰 所受損害迄未積極賠償彌補，亦未尋求告訴人之諒解，難認犯後態度良好。判決刑度未能符合期待，本案原審之量刑，顯屬過輕，難收懲儆之效，背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當等語。

二、上訴駁回之理由：

　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認被告不思以理性及平和之態度，妥善溝通處理其所認為與告訴人間之嫌隙，竟出言公然侮辱告訴人，並持鐮刀敲擊、丟擲告訴人住處之鐵製大門，而恫嚇告訴人，使告訴人畏懼不安，且造成該鐵製大門刮傷、凹陷，被告所為殊不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、於犯罪後，坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，未獲取告訴人諒解。兼考量被告為中度身心障礙者(見113年度偵字第10125號卷第41頁所附被告之中華民國身心障礙證明)，及其自述之智識程度、家庭生活狀況，暨告訴人於本院準備程序時所述之意見等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。足見原審就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。檢察官上訴意旨請求從重量刑，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官廖梅君、簡泰宇到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕

以上正本證明與原本無異。

本件判決不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹