臺灣臺南地方法院106年度聲字第2115號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年聲字第2115號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月23日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定106年度聲字第2115號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人吳佳峰上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1557號），本院裁定如下：
主文吳佳峰所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人吳佳峰前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。
三、經查：㈠本件受刑人因犯如附表編號1至4所示之罪，經附表所示判決
分別判處如附表編號1至4所示之刑，並均確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號2至3所示違反毒品危害防制條例等案
件，業經本院以105年度訴字第541號判決應執行有期徒刑1年2月確定，此有該案判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，附此敘明。
四、茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑，如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國106年11月23日
刑事第十五庭法官蔡直青以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官鄭瓊琳中華民國106年11月23日