臺灣臺北地方法院94年度婚字第134號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年婚字第134號民事判決

裁判日期：民國94年03月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決94年度婚字第134號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院不經詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於民國81年4月22日結婚，育有一子林宏郁，兩造感情不睦，經常因子女管教問題而爭吵，被告竟分別於83年7、8月，在臺北縣新店市○○路○段○○○巷○○號火使原告燒死於房中，原告乘隙逃回娘家。因被告多次表示希望原告返家，原告即於86年間返回上開住處，詎被告再度出手毆打原告，原告只好再度逃離，至今已達10年並未同居。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求判決離婚。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。今原告主張被告多次毆打原告，致不堪同居之虐待云云，惟此為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證之責，然原告於本院審理時自陳無證據證明其所主張之受虐事實（見本院94年2月
16日調解程序筆錄），原告自不得依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚。
四、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。原告另主張被告多次家庭暴力行為，致原告無法與其同居，且兩造實際上分居達10年以上云云，然原告無法證明被告有何毆打原告成傷之行為，已於前述，原告僅憑其無意與被告維持婚姻之主觀意思而請求離婚，揆諸前開說明，於法無據。
五、從而，原告請求與被告離婚，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年3月18日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月18日
書記官王俊琇