臺北簡易庭95年度北簡字第60000號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　維星實業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十六年五月八日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟叁佰元，及自民國九十五年
七月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟叁佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告簽發發票日為民國九十五年七月十四日、付款人為臺
北富邦銀行莊敬分行、面額新臺幣（下同）十六萬二千三
百元、票據號碼ＪＪ0000000號支票一紙，經訴外
人深思國際貿易有限公司（以下簡稱深思國貿公司）背書
交付原告收執，詎原告屆期提示竟因「存款不足及拒絕往
來戶」退票未獲付款，爰依票據關係請求被告給付十六萬
二千三百元，及自提示日即九十五年七月十四日起至清償
日止，按週年利率百分之六計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：否認本件票據為偽造，本件票據乃與
被告公司往來之深思國貿公司背書交付原告以借款，深思
國貿公司並曾提出雙方往來之統一發票，被告應就盜用部
分舉證證明。
（三）證據：提出支票暨退票理由單、統一發票影本。
二、被告則以本件支票、票據印鑑固為真正，但被告公司之空白
票據、票據印鑑平日均放置法定代理人甲○○住家內、由法
定代理人保管、使用，本件票據係法定代理人離異前同住之
配偶 黃國政 未經同意擅自領用票據、盜用印鑑所簽發，且原
告所提統一發票並非真正，被告公司從事海鮮批發貿易，不
需要深思國貿公司販售之商品而未與深思國貿公司往來，被
告公司業已對黃國政提出刑事告訴，自無庸負發票人之責等
語，資為抗辯，請求駁回原告之訴，另 陳明 如受不利益判決
，願供擔保請准免為假執行，並提出刑事告訴狀影本、聲請
訊問證人即臺北富邦銀行莊敬分行行員 楊皓婷 。
三、原告主張之事實，業據提出支票暨退票理由單、統一發票影
本為證，其中支票暨退票理由單之真正，並經被告當庭辨識
後坦認無訛，應堪信為真實。被告所辯雖據提出刑事告訴狀
影本為憑，但為原告否認。
（一）按票據發票人應就票據文義負責，票據法第五條定有明文
，但盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用
印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人
之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最
高法院五十一年台上字第三三０九號著有判例可資參照。
是本件首應審究者，厥為：本件支票上被告之真正印文，
是否係遭他人（黃國政）盜蓋？
（二）被告辯稱該公司之空白票據、票據印鑑平日均放置法定代
理人甲○○住家內、由法定代理人保管、使用，本件票據
係法定代理人離異前同住之配偶黃國政未經同意擅自領用
票據、盜用印鑑所簽發，雖據提出刑事告訴狀影本為憑，
然黃國政迄未經檢警傳喚到案供認情節或經法院審認確定
犯行，此由高等法院刑事前案資料系統中迄並無被告公司
法定代理人前配偶黃國政之任何刑事前科資料即明，自難
僅以被告公司法定代理人曾提出告訴、指稱黃國政擅自領
用票據、盜用印鑑簽發支票，遽認黃國政確有盜用被告公
司印鑑、偽造有價證券犯行，況縱黃國政確有盜用被告公
司印鑑、偽造有價證券犯行，亦尚無證據足認本件發票日
為九十五年七月十四日、付款人為臺北富邦銀行莊敬分行
、面額十六萬二千三百元、票據號碼ＪＪ0000000
號之支票，亦屬遭黃國政盜用印鑑偽造之票據。
（三）至原告所提、深思國貿公司出具之統一發票影本，經本院
職權查證結果，內容確非真正，有財政部臺北市國稅局大
安分局財北國稅大安營業字第０九六０二０一五六四號覆
函暨說明書、進銷項憑證明細資料表、營業稅稅籍資料查
詢作業單附卷可稽，且為兩造所不爭執，然：
１票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不
在此限，票據法第十三條亦有明文；又執票人之取得票據
苟非出於惡意或詐欺，縱使該執票人之前手對於發票人，
係因侵權行為而取得票據，發票人亦不得以此對抗執票人
；票據法第十三條但書所謂執票人取得票據出於惡意，係
以執票人取得票據時為準，決定其是否惡意，並應由票據
債務人就此負舉證責任，最高法院二十一年上字第七三九
號、七十二年度台上字第一六一二號著有判例、裁判闡釋
甚明，是除發票人能舉證證明執票人取得票據之際即明知
其前手係因侵權行為取得票據或已喪失票據權利，發票人
均不得以自己與執票人前手間所存抗辯事由，對抗執票人
。
２故本件被告公司縱與深思國貿公司間無任何交易往來，此
僅為發票之被告與執票之原告之前手深思國貿公司間所存
抗辯事由，被告復始終未能舉證證明原告取得本件支票之
際出於惡意、已知悉深思國貿公司未與被告公司往來、未
取得本件票據權利，參諸原告係為保全對深思國貿公司金
錢債權之清償而受讓本件票據，衡情應無明知無票據權利
而仍願收執本件票據、致陷擔保不足或取償困難之理，是
原告取得本件票據係出於善意，亦足認定，則被告辯稱原
告所提統一發票並非真正、該公司從事海鮮批發貿易、不
需要深思國貿公司販售之商品而未與深思國貿公司往來部
分，不得對抗原告、無礙原告行使票據權利。
（四）綜上所述，被告所提證據尚不足以證明本件票據係遭他人
（黃國政）未經許可擅自盜用票據、印鑑所簽發，被告公
司與原告之前手深思國貿公司間無交易往來之事由亦不得
對抗執票之原告，被告所辯咸無可採。
四、次按支票之發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向
支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息
，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第一百二十六
條、第一百三十三條分別定有明文。本件原告執有記載被告
所簽發、發票日為九十五年七月十四日、付款人為臺北富邦
銀行莊敬分行、面額十六萬二千三百元、票據號碼ＪＪ00
00000號、經訴外人深思國貿公司背書之支票一紙，經
原告屆期提示竟未獲付款，而被告所提證據尚不足以證明本
件票據係遭他人（黃國政）未經許可擅自盜用票據、印鑑所
簽發，被告公司與原告之前手深思國貿公司間無交易往來之
事由亦不得對抗執票之原告，揆諸首揭法條，原告據以請求
被告給付票款十六萬二千三百元，及自提示日即九十五年七
月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，
洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，被告陳
明願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金
額准許之。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第三款、第五款、
第三百九十二條第二項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　23　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官林錫欽