裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第2318號刑事判決
裁判日期：民國99年06月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第2318號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3040號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審訴字第757號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之成年人 黃俊榕 持被告所竊得之告訴人帳戶存摺等資料，偽造以告訴人名義出具之提款單，向郵局承辦人員行使，致郵局承辦人員陷於錯誤而交付現金，係屬間接正犯。被告於郵政存簿儲金提款單「原留印鑑」欄內盜用「甲○○」印章印文之行為，係偽造私文書之部分行為，為偽造私文書罪所吸收；而偽造私文書之低度行為，則為被告一行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告行使偽造私文書與詐欺取財2罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開竊盜罪、行使偽造私文書罪，犯意個別，罪名互異，應分論併罰。本院審酌被告因一時貪念，竊取告訴人存摺、身分證、印鑑等，繼而盜用印文領取財物，行為殊不足取；另考量其犯後坦認犯行，及其犯罪動機、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。
三、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，足認被告素行良好；再者，本院審酌被告因一時失慮，致罹本罪，被告於本院審理中與告訴人和解成立，並已依和解內容給付完畢，此有和解筆錄、本院公務電話記錄各1紙可佐，堪信被告深具悔意，其經此起訴、審判，自當知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以觀後效，用啟自新。
四、按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，最高法院著有43年台上字第747號判例要旨參照。而上開郵局郵政存款儲金提款單
1份，因已交付予中華郵政股份有限公司收執，非屬被告所有之物，揆諸上開說明，自不得宣告沒收。另按刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列，最高法院48年台上字第1533號判例意旨足資參照，查被告持以行使之98年11月19日郵政存款儲金提款單上之印文，因係被告盜用甲○○之印章蓋用於上開提款單所生，非屬偽造印章之印文，自不在刑法第219條所定必須沒收之列，依前開說明，爰不另為沒收之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第320條第1項、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年6月24日
高雄簡易庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年6月24日
書記官陳蓉柔附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。