裁判字號：臺灣士林地方法院113年監宣字第229號民事裁定
裁判日期：民國113年08月08日
裁判案由：監護宣告
臺灣士林地方法院民事裁定113年度監宣字第229號聲請人鄭○○住○○市○○區○○路000○0號相對人鄭○○○上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文
一、宣告鄭○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定鄭○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、鄭○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）共同為受監護宣告人鄭○○○之監護人。
三、指定黃○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由受監護宣告之人鄭○○○負擔。理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人鄭○○為相對人鄭○○○之女，相對人因罹患阿茲海默症、失智症等疾，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、除戶謄本等件為證。
三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人罹患老年失智症、阿茲海默症等疾，堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。
四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院精神科醫師 楊逸鴻 對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合蘇員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，蘇員目前略俱生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『老年失智症；中度至重度』，病因為『阿茲海默症』。蘇員於多年前整體功能出現障礙，之後持續退化，目前略俱生活功能，略俱個人健康照顧能力，略俱財經理解能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會功能，不俱社會性。其因心智缺陷致其大多時候不能意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷蘇員符合監護宣告之資格」等語，有臺北市立聯合醫院113年6月24日北市醫陽字第1133069503號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第108至114頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人鄭○○○為受監護宣告之人。
五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。經查，相對人鄭○○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶鄭○○育有鄭○○、聲請人鄭○○、鄭○○、鄭○○等4名子女，其中鄭○○、鄭○○、鄭○○等人均先於相對人死亡，故相對人目前尚存之最近親屬為聲請人、鄭○○2人。而聲請人自薦為監護人、推舉其女即相對人之外孫女黃○○為會同開具財產清冊之人，並表示同意與鄭○○共同擔任監護人（本院卷第
11、139之1頁）；而鄭○○表示聲請人住高雄市與相對人地緣關係甚遠，且聲請人任職於高雄長庚醫院請假不易，近年來均由伊夫妻前往處理相對人相關事宜，如由聲請人單獨擔任監護人，黃○○擔任會同開具財產清冊之人，渠等為母女關係，理應避嫌，基於上開考量，伊請求增加伊為監護人，與聲請人共同監護等語（本院卷第118頁）。本院審酌上情，認聲請人鄭○○、鄭○○與相對人間親情相連，具有相當之信賴關係，應適於執行監護職務，且如由其等共同擔任監護人，除可集思廣益，避免獨專擅斷外，尚可收相互監督之效益，應符合相對人之最佳利益，爰選定鄭○○、鄭○○共同擔任相對人之監護人，併指定相對人之外孫女黃○○為會同開具財產清冊之人。
六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人鄭○○、鄭○○對於受監護人鄭○○○之財產，應會同黃○○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。
七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國113年8月8日
家事第二庭法官林妙蓁以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年8月8日
書記官李苡瑄