嘉義簡易庭(含朴子)103年度嘉小字第163號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　103年度嘉小字第163號
原　　　告　新故鄉大廈管理委員會
法定代理人　 林芳 如
訴訟代理人　 章念鄅
被　　　告　 黃天進
上列當事人間請求給付車位清潔費事件，本院於民國103年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國一百零三年四月八日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告所管理之區分所有權人，依原告規約
第4章第3條規定地下室車位使用人需繳交停車場清潔費每期
（月）乙車位新臺幣（下同）200元，被告積欠原告民國101
年12月至103年2月止之車位清潔費合計3,000元，屢經催討
被告均未繳納，爰依公寓大廈管理條例第21條及大廈規約，
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊每月均按期繳納管理費，伊所有權狀裡已包含
車位之坪數，每月管理費應已包含停車場清潔費，因此伊認
為原告向其收取地下室停車場清潔費有重複收取之情形等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告為原告社區之區分所有權人，迄未繳納
101年12月至103年2月止之車位清潔費3,000元，經原告屢次
催討仍未繳納等事實，業據原告提出建物登記謄本、原告規
約、存證信函、車位清潔費欠繳名單等件為證，且為被告所
不爭執，自堪信為真實。
四、至原告主張被告應繳納上開停車場清潔費乙節，則為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：原告每月收
取的管理費是否已包含停車場清潔費？敘述如下：
按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
詞句，民法第98條定有明文。如契約之文字已表示當事人之
真意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟
契約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為
斷定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要，最高
法院80年度台上字第1541號判例見解可資參照。觀諸「新故
鄉大廈住戶規約」第4章第1條、第3條及第5章第2條分別規
定「本大廈管理經費收入部分包括下列各項：⒈住戶管理收
入、停車場清潔費收入。⒉其他收入。⒊以上各項收入利息
。…」、「…⒈本大廈管理費由各住戶按用途、坪數及樓層
區分之，以『產權所有之屋主』為收費對象。⒉本大廈管理
費店鋪每戶350元，住戶每坪約35元為計算單位（以所有權
狀數為準包含公共設施）。⒊『地下室車位使用人』須繳交
停車場清潔費每期（月）乙車位：200元。管理費、停車場
清潔費每期一個月繳交一次自即日起開始繳納…⒍財務委員
應每月定期公佈本大樓之管理費、停車場清潔費等款項之收
支明細…⒏倘若各住戶之所有權或使用權轉移，即需通知大
廈管理委員會，否則該住戶仍須繳一切管理費用。…」、「
…(二)地下停車場管理⒈各住戶依登記之車位停放，不得佔
用或將停車位空間變更停車以外之用途…⒋本停車場禁止非
本大廈之住戶使用，車主使用權轉移時所有權人應至管理中
心登記並填寫基本資料。」等語，復參以原告社區地下室停
車位僅有29個車位，並非每個住戶都有地下室停車位，其中
亦有車位為其他住戶所共用乙節，有原告所提出之停車費繳
費紀錄附卷可參，足認原告大樓管理費之收取對象係原告社
區之區分所有權人；而地下室停車場清潔費之收取對象係有
使用地下停車場車位之區分所有權人，而非全體區分所有權
人。苟如被告所述原告所收取之管理費已包含停車場清潔費
，理應無須規定停車場清潔費而直接依大樓管理費規定收取
，何以原告規約將停車場清潔費收入與住戶管理費收入規定
並列為原告大廈管理經費收入、另行規定停車場使用人須每
月繳交200元之停車場清潔費？顯見依原告社區規約，每月
200元之停車場清潔費係獨立於原告住戶管理費之外，故被
告辯稱：原告每月收取之管理費已包含停車場清潔費位管理
費云云，洵不足採。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。查被告已累計101年12月至103年2月止之停車位清潔費3,0
00元未繳，依上開規定，原告請求被告給付積欠之停車位清
潔費，洵屬有據。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明
文。查本件起訴狀繕本已於103年3月28日寄存送達於被告居
所地之嘉義縣警察局民雄分局民興派出所，並於同4月7日發
生送達效力，有送達證書1紙在卷可稽，且為兩造所不爭執
（見103年4月23日言詞辯論筆錄），則本件原告請求自103
年4月8日按法定利率計算之計息，併予准許。
六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及住戶規約，請
求被告給付3,000元，及自103年4月8日起至清償日止，按法
定利率即週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
八、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，
認與本判決之論斷，不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國103年5月7日
書記官莊良坤
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元