裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡字第8060號刑事判決
裁判日期：民國96年12月13日
裁判案由：賭博
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第27021號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之賭博性電子遊戲機具「超級大舞台」壹台（含ＩＣ板壹塊）及賭資新臺幣參佰肆拾元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第十一行之「阿弟」應更正為「 阿第 」，另證據應補充：「現場草圖1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條之違法經營電子遊戲場業罪及刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告甲○○與真實姓名、年籍不詳綽號「阿第」之成年男子彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（參照最高法院95年台上字第1079號判決、同院95年台上字第3937號判決、同院95年台上字第4686號判決）。從而，本件被告甲○○經營電子遊戲場業之營業性行，係每日持續進行，未曾間斷，地點均在被告所經營之檳榔攤處，是被告之經營行為，具有不斷反覆實施之特性，係屬集合犯行為，自仍應論以一罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之電子遊戲場業管理條例第22條處斷。爰審酌被告並無前科，素行尚佳，其未經許可擺設電子遊戲機臺之數量僅1臺、營業期間不長，侵害法益之程度非鉅，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之賭博性電子遊戲機具「超級大舞台」1台（含IC板1塊），及賭資新臺幣340元，分別係當場賭博之器具及在賭檯處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國96年12月13日
刑事第十一庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官莊川億中華民國96年12月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
(普通賭博罪與沒收物)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。