臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度板小字第4850號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國97年12月4日辯論終結，於民國97年12月23日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟陸佰肆拾貳元，及自民國九十七
年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之八即新台幣捌佰元，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告承保訴外人 詹黃淑偵 所有車號0000-00自用
小客車（下稱Ａ車），該車於民國（下同）97年4月13日22
時行駛於○○鎮○○路與北二高北上三峽交流道口時，因被
告丙○○駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱Ｂ車），明
顯有闖紅燈之過失，導致本公司承保車輛受損，本件交通事
故經台北縣政府警察局三峽派出所處理在案。系爭車輛受損
部分經送廠修繕後，其合理必要修理費用零件為23,816元，
工資為22,000元，共45,816元。原告已依保險契約賠付被保
險人，故依保險法第53條第1項取得代位求償權。按「汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第191條之2
定有明文。經查因被告駕駛不慎導致系爭車輛受損，就本件
肇事被告之過失與原告承保之該自小客車所受損害復有相當
因果關係，則原告主張被告就本件肇事應負侵權行為損害賠
償責任，洵屬有據。被告前該行為實已構成民法上侵權行為
，應負損害賠償責任，即應負擔上述總修理費用等情。為此
爰依侵權行為及保險代位之法律關係，求為判決被告應給付
原告45816元，及自訴狀繕本送達翌日起，按年利率百分之5
計算之利息等情，被告對於上開時、地駕車與訴外人詹黃淑
偵所有由 詹璿叡 駕駛之自用小客車發生擦撞乙節亦不爭執，
惟辯稱：伊無過失云云。經查：依兩造所不爭執由警員劉大
誠所繪製之道路交通事故現場圖所示，訴外人詹璿叡所駕駛
之Ａ車由北二高下三峽交流道欲左轉往鶯歌方向行駛，被告
駕駛之Ｂ車由北二高下三峽交流道（南向）欲再上北二高三
峽交流道（北向）方向行駛，撞擊時Ｂ車係自最外側車道駛
出，距欲左轉之北上交流道有二車道，此有該現場圖在卷可
稽，足見當時被告確係欲違規左轉北上交流道，因當時其他
車道車輛均已停止等待號誌變換，被告逕自外側車道闖紅燈
欲左轉上交流道，致肇本件車禍，應可認定。被告所辯，自
非可採。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告於
右開時地駕駛Ｂ車理應依交通號誌行駛，而依當時情形，又
無不能注意之情事，竟疏未注意，致撞擊Ａ車，致Ａ車受損
，是被告過失行為與車損之結果間，顯有相當因果關係。從
而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請
求被告負損害賠償之責，洵屬有據。
三、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告得請求被告
賠償之金額，茲審酌如下：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額仍得請求賠償（參照77年第9次民事庭
會議決議）。查系爭Ａ車於96年1月12日發照，修復費用共
計45816元，有原告所提之統一發票影本在卷可按，依原告
所提之前開發票列示之項目所示，除零件23816元外，其餘
22000元均為工資，有原告提出之行車執照一件、統一發票
一件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損害
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將
零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為五年
，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十
分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十
五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。本件
汽車於96年1月12日領照迄本件事故發生日即97年4月13日止
，已使用1年3月，其零件累積折舊額為10174元，故原告所
得請求之零件費為13642元。至工資22000元則均得請求。則
原告此部分之請求，在35642元之範圍內為有理由，逾此範
圍之請求則為法所不許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係訴請被告給付
35642元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年7月15日）起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告
勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 23 日
書記官陳君偉