裁判字號：臺灣桃園地方法院102年審交訴字第176號刑事判決
裁判日期：民國102年10月16日
裁判案由：肇事遺棄罪
臺灣桃園地方法院刑事判決102年度審交訴字第176號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鄭源東上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第12996號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文鄭源東犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件除證據部分應補充被告鄭源東於本院準備程序及審理時之自白外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告於犯罪後，刑法第185條之4業於102年6月11日修正公布，於000年0月00日生效施行。修正前之刑法第185條之4原規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。」；修正後刑法第185條之4則規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」，比較修正前後關於刑法第185條之4之規定，修正後之法定刑由「6月以上5年以下有期徒刑」，提高為「1年以上7年以下有期徒刑」，自應以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第185條之4規定論處。核被告鄭源東所為，係犯修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。又查，修正前刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，遠重於過失傷害罪之法定刑「6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，刑責極為嚴峻，惟被告犯後已深切悔悟，事後隨與被害人達成和解賠償損害，除有和解書1份在卷可參外，復據被害人於偵查中述明，顯具善後弭損之誠，因之，倘依其情狀處以較輕之得易科罰金之有期徒刑，即足收懲儆之效，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，準此，本院斟酌上情，認被告惡性尚非嚴重，縱科以依累犯規定加重之最低度處斷刑即有期徒刑7月，因屬不得易科罰金之刑度，殊嫌過重，不免有情輕法重之憾，徒生刑罰苛虐之感，是見被告就此尚具堪值憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。前揭刑之加、減，並應依法先加重而後減輕之。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、犯行所生之危害，事後已與被害人達成和解賠償損害及其犯後態度，兼衡案發時其職業為「農」，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，修正前刑法第185條之4，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官彭盛智到庭執行職務。
中華民國102年10月16日
刑事庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官林宜亭中華民國102年10月16日附本件論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。