臺灣彰化地方法院民事判決
114年度婚字第107號
原告○○○
被告○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前於民國108年3月28日結婚並在戶政機關辦理結婚登記。伊前因念被告與前妻所生女兒○○○懶惰，被告就罵伊，雙方就起衝突打架，被告有向○○分局○○派出所報警，兩造都有去，被告前通報伊有18次家暴，○○○也有通報伊家暴。伊於113年1月21日又念○○○好吃懶做，○○○就打伊，被告在旁邊看○○○打伊並罵伊為什麼要跟○○○吵架，伊當天就搬回娘家，伊搬到娘家後，被告有打10幾通電話叫伊回去住，但伊不想回去，而被告也沒有來娘家找伊回去住，就只有打電話給伊，從伊回娘家到現在雙方都沒有見過面，兩造之婚姻有名無實，已無維持下去之必要。為此，依據民法第1052條第2項規定之事由訴請判決離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本及驗傷單以及本院向○○縣警察局○○分局所調取原告與○○○於113年1月21日所生紛爭相關報案資料以及被告、○○○對原告通報家暴表等件可證；復據證人即原告之女兒○○○到庭具結證稱：兩造結婚後常吵架，原告跟伊說原告被○○○打，伊會陪原告去醫院驗傷。伊於113年1月21日也有陪原告去驗傷，原告說原告跟○○○起衝突，被告都在旁邊看，也沒有拉開雙方，被告罵原告幹嘛跟○○○吵架，而原告跟○○○吵架時，被告就會趕原告走，這個次數很多次，因為被告趕原告走，原告就會叫伊去搬東西離開，這個已經很多次等語，而被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。而結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造結婚後迄今已發生多起紛爭，且原告自113年1月21日離家後至今尚未返家與被告同住生活，雙方雖有婚姻之形式，而無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。此項事由，無法全然歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
家事法庭 法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 曾湘淯