裁判字號：臺灣臺中地方法院95年重訴字第8號民事判決
裁判日期：民國96年09月06日
裁判案由：損害賠償等
臺灣臺中地方法院民事判決95年度重訴字第8號原告辰○○訴訟代理人 武燕琳 律師原告丑○○
癸○○寅○○卯○○被告宙○○
天○○乙○○丁○○地○○子○○巳○○亥○○宇○○甲○○戌○○即午○○之未○○即午○○之申○○即午○○之酉○○即午○○之上14人共同訴訟代理人 洪武明 律師被告丙○○
辛○○己○○庚○○戊○○兼上5人共同訴訟代理人壬○○上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國96年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。本件被告之一午○○已於本件訴訟程序進行中之民國95年12月20日死亡，其繼承人戌○○、未○○、申○○及酉○○聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別規定甚明。原告提起本件訴訟時，係聲明求為判決：㈠確認原告與被告間就63年7月1日「「臺灣省臺中縣私立中興汽車駕駛人訓練班」（嗣經原告更正為「私立中興汽車駕駛短期職業補習班」）事業之合夥關係存在；另依據民法第680條準用第541條規定，請求㈡被告應將向臺中縣政府所領取新臺幣（下同）166,770,990元之徵收補償費及將對經濟部水利署第三河川局所領取之2,938,457元返還予原告及全體合夥人。嗣於訴狀送達後之本院96年8月22日言詞辯論期日，提出變更暨準備書狀，改依民法第184條第1項及第179條規定，請求被告應連帶給付原告17,955,259元，及自該書狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬訴之變更，且被告宙○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○、巳○○、亥○○、宇○○、甲○○、戌○○、未○○、申○○、酉○○（以下簡稱被告宙○○等14人）對原告所為訴之變更均表同意；被告丙○○、辛○○、己○○、庚○○、戊○○、壬○○（以下簡稱被告丙○○等6人）則就原告所為訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，故應視為同意原告訴之變更，是原告上述訴之變更自應准許，合先敘明。
三、本件原告丑○○、癸○○、寅○○、卯○○等4人（以下簡稱被告丑○○等4人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：原告等之被繼承人 周裕 曾於63年7月1日與訴外人 杜賢託 （即被告丙○○等6人之被繼承人，於82年12月10日逝世）、 高凌漢 （已歿）、 吳永昌 （已歿）、午○○（即被告戌○○、未○○、申○○及酉○○之被繼承人）及被告巳○○等人互約出資成立「私立中興汽車駕駛短期職業補習班」之合夥事業（下稱系爭合夥事業）。被告宙○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○、亥○○、宇○○及甲○○於其後陸續繼受取得系爭合夥事業之股份而成為合夥人，周裕之持股比例為5.29%，加上乾股比例亦為5.29%，合計持股比例為10.58%。系爭合夥事業全體合夥人於79年3月27日訂立信託契約，將該合夥事業所有之土地登記予杜賢託之名下，被告丙○○等6人在杜賢託逝世後，未經系爭合夥事業全體合夥人同意，在87年11月6日與被告宙○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○、亥○○在臺中縣太平市公所調解委員會成立如該調解委員會87年民調字第288號調解書所示之調解，約定被告丙○○等6人將原本登記於杜賢託名下之坐落臺中市○○市○○段233之1、233之104、233之2、233之105、233之107、251、251之11、251之1、251之10、251之12、251之2、250等地號土地，及臺中縣太平市○○段○○○○號土地所有權，移轉登記予被告宙○○、天○○2人應有部份各10000分之2550，被告乙○○、丁○○2人應有部分各10000分之1088，被告地○○、子○○2人應有部分各10000分之972；另將臺中縣太平市○○段250之1地號土地及太平市○○段404、405等地號土地及上開土地上建號334、335號建物移轉登記予被告亥○○所有，該調解書並經本院准予核定。惟上開土地經臺中縣政府於92年11月13日公告辦理區段徵收，臺中縣政府與經濟部水利署第三河川局分別通知被告丙○○、壬○○、辛○○、戊○○、己○○、庚○○領取土地補償費166,770,990元及其上建物徵收補償費2,938,457元，合計169,709,447元（下稱系爭補償費）。
然被告丙○○等6人因與訴外人 唐福貴 等人間尚有債權債務糾紛，該等訴外人因而聲請本院就系爭補償費強制執行，經本院就系爭補償費核發扣押命令，命臺中縣政府與經濟部水利署第三河川局將系爭補償費解繳本院。嗣午○○與被告巳○○、宙○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○、亥○○、宇○○及甲○○等11人另向本院起訴請求被告丙○○等6人返還系爭補償費，經本院分為93年度重訴字第311號事件受理後，雙方成立訴訟上和解，被告丙○○等6人同意將系爭補償費給付予午○○與被告巳○○、宙○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○、亥○○、宇○○及甲○○等11人，而未將原告等因繼承取得系爭合夥事業持股
10.58%所應分得之17,955,259元補償費（計算式：169,709,447X10.58%=17,955,259.4926，元以下四捨五入）予以保留。系爭合夥事業既未經清算，各合夥人自不得請求分析合夥財產，午○○與被告宙○○、巳○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○、亥○○、宇○○及甲○○等11人未經全體合夥人同意，排除原告等繼承取得之系爭合夥事業權利，輾轉取得屬於合夥事業財產之系爭補償費，自係故意不法侵害原告之權利，亦係無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，為此依據民法第184條第1項、第185條第1項前段及第179條前段規定，提起本件訴訟，請求被告等將原告應分得之上述補償費返還原告，以賠償原告所受損害暨返還不當得利，並聲明：被告應連帶給付原告17,955,259元，及自原告於96年8月22日所具變更暨準備書狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
五、被告之抗辯：㈠被告宙○○等14人部分：
原告等之被繼承人周裕於逝世前，其股權即隱名於午○○（即被告戌○○、未○○、申○○、酉○○之被繼承人）名下，嗣原告等繼承周裕就系爭合夥事業之股份後，原告辰○○已於88年7月2日出具退股書，自動要求退股，至於另4名原告之股份則仍隱名於午○○名下，故原告等並非系爭合夥事業之合夥人，自不得要求分配系爭合夥事業之財產。再者，上述不動產係經系爭合夥事業之原代表人即訴外人高凌漢與杜賢託於87年3月15日簽訂信託契約後，信託登記在杜賢託名下，自已成立生效；至於被告丙○○等6人以杜賢託之繼承人身分，於87年11月6日與被告宙○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○、亥○○成立之臺中縣太平市調解委員會87年民調字第288號調解，亦經本院准予核定，該項調解內容，與其後被告丙○○等6人與午○○、被告巳○○、宙○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○、亥○○、宇○○及甲○○等11人日在本院93年度重訴字第
311號民事事件中達成之訴訟上和解，均與確定判決有同一效力，不容原告再為相反之主張，從而，原告提起本件訴訟，主張上述調解及訴訟上和解內容，係不法侵害原告之權利，應不生效力云云，自無可採等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願供擔保請准免於假執行之宣告。
㈡被告丙○○等6人部分：
系爭合夥事業原本由訴外人高凌漢獨資經營，當時 渠等 之被繼承人杜賢託原為隱名合夥人，然已於73年10月6日將其隱名合夥之出資權利讓與訴外人 李美枝 等人，是渠等並未因繼承而取得系爭合夥事業之權利，自非該合夥事業之出名或隱名合夥人。又系爭合夥事業係由其代表人即被告亥○○出面，與渠等成立本院93年度重訴字第311號事件之訴訟上和解，故該和解內容對於系爭合夥事業之全體合夥人均發生效力，原告亦應受該和解內容拘束，不得再請求渠等給付系爭補償費；縱認該訴訟上和解對原告不生效力，在系爭合夥事業合法終止渠等繼受自杜賢託之上開不動產信託關係前，上開不動產之徵收補償費名義上仍屬渠等所有，原告必須在系爭合夥事業合法終止該項信託關係後，始可向渠等請求返還系爭補償費等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決，願以現金或等值臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供擔保請准免於假執行之宣告。
六、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之系爭合夥事業股單、被告宙○○等14人提出之本院85年度公字第16944號公證書（包含經公證之系爭合夥事業共同設立人名冊與切結書）及被告丙○○等6人提出之本院93年度重訴字第311號和解筆錄各1份（以上均影本）相符，復經本院調取93年度重訴字第311號民事訴訟案卷，核閱其內經本院核定之臺中縣太平市調解委員會87年民調字第288號調解書影本無誤，堪信為真實：
㈠原告等均為周裕（已於80年9月12日逝世）之繼承人。
㈡周裕曾於63年7月1日與訴外人杜賢託（即被告丙○○等6人
之被繼承人）、高凌漢（已歿）、吳永昌（已歿）、午○○（即被告戌○○、未○○、申○○及酉○○之被繼承人）及被告巳○○等人互約出資成立系爭合夥事業。被告宙○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○、亥○○、宇○○及甲○○於其後陸續繼受取得系爭合夥事業之出資而成為合夥人。
㈢被告丙○○等6人與被告宙○○、天○○、乙○○、丁○○
、地○○、子○○、亥○○，於87年11月6日在臺中縣太平市公所調解委員會成立調解，作成該調解委員會87年民調字第288號調解書，其內容為：被告丙○○等6人願將原本登記於杜賢託名下之坐落臺中市○○市○○段233之1、233之104、233之2、233之105、233之107、251、251之11、251之1、251之10、251之12、251之2、250等地號土地及太平欣欣段401地號土地所有權，移轉登記予被告宙○○、天○○2人應有部份各10000分之2550，被告乙○○、丁○○2人應有部分各10000分之1088，被告地○○、子○○2人應有部分各10000分之972；另將臺中縣太平市○○段250之1地號土地及太平市○○段404、405等地號土地及上開土地上建號334、335號建物移轉登記予被告亥○○所有，該調解書並經本院准予核定。
㈣上開土地經臺中縣政府於92年11月13日公告辦理區段徵收，
臺中縣政府與經濟部水利署第三河川局分別通知被告丙○○等6人領取土地補償費166,770,990元及其上建物徵收補償費2,938,457元，合計169,709,447元（即系爭補償費）。
㈤被告宙○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○、
亥○○嗣向本院起訴請求被告丙○○等6人給付系爭補償費，經本院分為93年度重訴字第311號民事事件受理後，雙方成立訴訟上和解。和解內容第3項為：被告丙○○等6人願給付被告亥○○9,670,827元（包括臺中縣政府就臺中縣太平市○○段250之1、250之7、250之8、250之9地號等4筆土地核發之徵收補償款6,732,370元及經濟部水利署第三河川局就上述建號334、335號建物核發之建物補償費2,938,457元）。
㈥被告丙○○等6人目前已非系爭合夥事業之合夥人。
七、至原告主張：其等之被繼承人周裕就系爭合夥事業之持股比例合計10.58%，於周裕逝世後應由其等繼承。然被告等未經系爭合夥事業全體合夥人之同意，先由部分合夥人即被告宙○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○與亥○○與被告丙○○等6人先成立上述調解，先將信託登記在被告丙○○等6人之被繼承人杜賢託名下、應屬系爭合夥事業財產之上開不動產，移轉登記於前述7名被告名下；嗣於上開不動產中之土地遭徵收後，再由午○○與被告巳○○、宙○○、天○○、乙○○、丁○○、地○○、子○○、亥○○、宇○○及甲○○等部分合夥人與被告丙○○等6人於上開訴訟程序中成立和解，朋分系爭補償費，而未將原告等依繼承取得系爭合夥事業之持股比例所應分得之補償費予以保留，自已不法侵害原告之權利，亦係無法律上之原因而受利益等語，為被告等所否認，並以前揭情詞置辯，從而本件應予審究者，厥為：
㈠原告等是否因繼承周裕於系爭合夥事業之出資，而成為系爭合夥事業之合夥人？若是：
⒈原告辰○○是否已退股？如是，其是否仍為系爭合夥事業之
合夥人？⒉原告丑○○等4人所繼承之系爭合夥事業出資，是否隱名於
被告午○○之下？㈡原告等目前若仍為系爭合夥事業之出名合夥人，其等本於侵
權行為及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶給付系爭補償費中、相當於其等所繼承系爭合夥事業出資比例之金額，有無理由？經查：
㈠原告5人因繼承周裕就系爭合夥事業之出資，而成為該合夥事業之出名合夥人：
⒈原告5人之被繼承人周裕於生前因與杜賢託、高凌漢、吳永
昌、午○○及被告巳○○等人互約出資成立系爭合夥事業，而成為該合夥事業之合夥人，業如前述。被告宙○○等14人雖抗辯：周裕於死亡前，即將其於系爭合夥事業之持股轉讓，而隱名於午○○名下，則原告5人所繼承者，亦係周裕之隱名合夥人地位而已；原告辰○○雖自承系爭合夥事業曾於77年2月3日去函周裕，建議其退出系爭合夥事業之經營，成為隱名合夥人，然主張：周裕並未接受該項改為隱名合夥人之要約。按隱名合夥乃當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥人係為出名營業人而出資，出資後其權利即移屬於出名營業人，隱名合夥並無所謂合夥財產。是原告5人若如上述14名被告所辯，為系爭合夥事業之隱名合夥人，自不得以該合夥事業之合夥人身分提起本訴，請求給付因合夥財產遭侵害所生之損害賠償或不當得利，從而原告5人為系爭合夥事業之隱名合夥人一事，為有利於被告宙○○等14人之事實，依據民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由該14名被告負舉證責任。被告宙○○等14人就此雖提出「中興駕駛班70年度股東大會紀錄」影本、公證書（含遺眷協議書）影本及中興駕訓班各集團持股明細表影本各1份為證，惟遍觀上述股東大會紀錄內容，並無隻字片語提及原告5人之被繼承人周裕將其於系爭合夥事業之出資移屬午○○，而成為該合夥事業隱名合夥人之事；公證書則係針對原告5人於80年9月間共同訂立、內容略為：周裕逝世後遺留之財產由原告5人共同繼承，負債、喪葬開銷及事務處理費用，則由原告丑○○等4人平均分攤，並由原告丑○○全權代表處理等語之遺眷協議書加以公證，亦未敘及周裕之遺產中，關於系爭合夥事業之出資，是否已移屬午○○；又中興駕訓班各集團持股明細表乃被告宙○○等14人單方面出具之私文書，其真實性為原告辰○○所否認，該14名被告又無法舉證證明其真正，自無證據力，故不得以其上記載：原告丑○○等4人就系爭合夥事業之持股係歸屬午○○名下，由午○○代表執行事務，即認該14名被告所辯上情為真。再者，觀諸原告辰○○所提出由系爭合夥事業寄予周裕、要約其改為隱名合夥之上述函文第2項記載：若周裕同意改為隱名合夥者，應於77年2月20日前，將該函文後附之合夥出資讓渡契約書填妥，寄還該合夥事業，逾期該項要約即失效，然原告辰○○主張：周裕並未將該合夥出資讓渡契約書填寫後寄還系爭合夥事業一節，未為被告宙○○等14人所爭執，且該14名被告亦未能舉證證明周裕曾就上述改為隱名合夥人之要約予以承諾，則依上述函文意旨，系爭合夥事業對周裕所為該項改為隱名合夥人之要約，因周裕直至77年2月20日仍未為承諾而失效。此外，被告宙○○等14人復未提出其他證據，證明周裕於80年9月12日逝世前，曾將其對系爭合夥事業之出資移歸該合夥事業另名合夥人午○○，而隱名於午○○名下，則該14名被告就其等抗辯：周裕於逝世時已非系爭合夥事業之出名合夥人此項利己事實，自應受不利之認定，是其等此項抗辯，自不足採信。周裕直至逝世時止，既仍為系爭合夥事業之具名合夥人，原告5人本於周裕繼承人之身分，自得繼受周裕於該合夥事業之出資，而成為該合夥事業之出名合夥人。
⒉原告5人繼承周裕之遺產後已協議分割，原告辰○○曾將其
所分得系爭合夥事業之部分出資轉讓，惟仍保留該合夥事業部分出資，故該名原告與原告丑○○等4人目前均仍為系爭合夥事業之合夥人：
⑴原告辰○○部分：
①原告5人主張：其等繼承周裕之遺產後，業經協議分割一節
，為被告等所不爭執，堪信屬實。至被告宙○○等14人抗辯：原告辰○○於繼承周裕就系爭合夥事業之出資後，於88年7月2日出具退股書，自動要求退股等語，則據其等提出書立日期為88年7月2日、內容為「立自願退股書人辰○○，今因病缺錢醫治，乃將繼承先父周裕生前持有私立中興汽車駕駛人訓練班（以下簡稱該班）股權中之壹拾貳股（全部陸拾股由五人平均繼承，附法院公證書影本及繼承人之代表丑○○來函為證），自動要求退股，承蒙該班以每股新台幣貳萬貳仟元承受收回股權，其價款合計新台幣貳拾陸萬肆仟元，當即交由本人收訖，嗣後該班之權利與義務，概與本人無涉，恐口無憑，特立此退股書為據」等文字，另於「立退股書人」欄有「辰○○」簽名之退股書影本1份為證。原告辰○○雖否認有退股情事，然由其於95年5月23日所具民事準備二狀第一點㈠、㈡部分載稱：「辰○○久病纏身，88年間即罹患有糖尿病、多發性神經病變、高血脂症等，診斷證明書可稽。因手足兄弟俱在海外，單親家庭缺錢醫治，只好退而求其次，以出售股權方式換價治病。88年7月2日退股書全文均非辰○○所記述，而係中興駕訓班人員告知『不簽名即不可以領錢』，原告辰○○僅得在其上簽名。是辰○○簽名，僅表示收得264,000元，並不表示承認先人周裕僅有60股」等語觀之，原告辰○○對於該退股書末尾之「辰○○」3字係由其親簽，及其確曾將繼承自周裕之系爭合夥事業出資中之12股讓售而得款264,000元等情，並不否認，至該名原告所稱系爭合夥事業人員曾以不在退股書上簽名即無法領取上述款項等語，迫使其簽署該退股書云云，並未經其舉證證明為真實；況且，縱系爭合夥事業人員確有以上述言語，脅迫原告辰○○為前述退股聲明之情事，然該名原告既未依民法第93條前段規定，於脅迫終止後1年內，撤銷該項因受脅迫而為之退股意思表示，反依該退股書內容，將其自周裕遺產中分得之系爭合夥事業出資中12股轉讓，以換取金錢，顯見該退股書之內容並未違反其本意，對其自有拘束力。從而，原告辰○○因繼承而分得之系爭合夥事業出資12股，業經其依該退股書之約定轉讓他人，堪以認定。
②原告辰○○另主張：周裕遺留之系爭合夥事業持股為72股，
則伊依上述退股書出讓之系爭合夥事業12股股權後，仍保有其他持股等語，為被告等所否認，並抗辯：原告5人繼承自周裕之系爭合夥事業股權僅為60股等語，則原告辰○○就其主張周裕所遺留系爭合夥事業之持股超過60股之利己事實，應負舉證責任。原告辰○○所提出系爭合夥事業於63年7月1日出具、由周裕執存之股單，僅能證明周裕於系爭合夥事業製作該股單時之出資為100,000元，持股為100股，然原告辰○○既自承系爭合夥事業各合夥人之出資額於71年間曾經調整，則股權應隨同調整，足見周裕所持有系爭合夥事業之股數，於其生前即有變動，而非如上述股單所載，是以該股單並無從證明原告辰○○所主張：周裕生前所遺留系爭合夥事業之出資共計72股等情屬實。又本院雖曾依原告辰○○之聲請，向臺中縣政府調取系爭合夥事業申請設立呈報表，然其內亦無任何關於系爭合夥事業各合夥人出資比例之記載，故亦不足以證明原告辰○○上述主張為真。該名原告復未能提出其他證據，證明周裕於逝世前所持有系爭合夥事業之出資確已達72股，其此部分主張，尚難信為真正。然被告等既已自承：原告5人共同繼承自周裕之系爭合夥事業出資為60股，則依被告宙○○等14人所提出、且其等不爭執其真正之上述由原告5人出具、業經公證之遺眷協議書所載：原告辰○○就周裕之遺產，可分得其中2/6之比例計算，原告辰○○應可分得周裕所遺留系爭合夥事業出資中之20股（計算式：
60X2/6=20），則該名原告雖依上述退股書內容，將其中12股出售，惟仍保有8股系爭合夥事業之出資，是原告辰○○應仍為系爭合夥事業之合夥人，被告等抗辯：原告辰○○已將其因繼承而分得之系爭合夥事業出資悉數轉讓他人，故已非該合夥事業之合夥人等語，並非可採。
⑵原告丑○○等4人部分：
承前所述，原告丑○○等4人因繼承而取得周裕對系爭合夥事業之出資；另參諸原告丑○○在周裕逝世後，曾參加系爭合夥事業於87年2月22日召開之股東大會，復收受系爭合夥事業於92年7月6日所召開第1次臨時合夥人會議之開會通知；又系爭合夥事業召開92年股東大會時，曾將訴外人 張真洲 轉讓股權予訴外人曾奉照一事列為議案，然因包括原告丑○○在內之該合夥事業3名股東未出席該次會議，故決議不討論該案等情，分別有原告提出之系爭合夥事業87年股東大會紀錄影本、中興汽車駕駛人訓練班92年度第1次臨時合夥人會議開會通知及授權書（委任書）影本各1份為憑，另據被告宙○○等14人提出之系爭合夥事業92年股東大會紀錄記載「八、臨時動議」第㈡項第⒊點之決議：「因曾奉照非本班股東，因『股東丑○○』、 陶正綱 、 陳志昌 三人未出席，不予討論」等語明確，顯見原告丑○○迄至92年間為止，仍為系爭合夥事業之出名合夥人，否則系爭合夥事業並無通知其出席合夥人會議之必要，更無可能因其未與會，即擱置關於該合夥事業其他合夥人轉讓出資議案之討論。且被告等並未提出其他證據，證明原告丑○○等4人在繼承取得系爭合夥事業之出資後，曾將所分得之出資額轉讓他人而脫離該合夥事業或成為隱名合夥人，則該4名原告自仍為系爭合夥事業之出名合夥人。
㈡系爭合夥事業於解散後未清算完結，原告5人主張被告等私
自分配系爭補償費，所生之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，仍屬合夥人公同共有，原告5人不得依其等因繼承而分得之系爭合夥事業出資比例，請求被告等賠償或返還：惟按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文；又合夥非解散後清算完結，其合夥之關係不能消滅，最高法院亦著有18年上字第2536號判例可資參照。原告5人目前仍為系爭合夥事業之出名合夥人，固如前述，然系爭補償費既係因原本屬於系爭合夥事業財產之上開不動產被徵收，由臺中縣政府及經濟部水利署第三河川局所核發，則該補償費仍為合夥財產，應屬包括原告5人與被告宙○○等14人在內之系爭合夥事業全體合夥人所公同共有。又系爭合夥事業為配合大里溪整治計劃，自89年10月起，即提供其營業用場地給政府作為開河使用，故已確定無法繼續營業等情，有被告宙○○等14人提出系爭合夥事業92年股東大會紀錄可憑（參見該會議紀錄「七、提案討論與決議」案由一之記載），則該合夥之目的事業顯已不能完成，自已該當於民法第692條第3款規定之解散事由。然系爭合夥事業尚未清算完結一事，為兩造所不爭（參見原告5人於94年12月28日所具民事起訴狀第4頁，及原告辰○○於95年9月5日所具民事起訴狀第16頁所載，暨被告宙○○等14人於本院96年8月22日言詞辯論期日之陳述），則原告5人主張被告等人私自分配系爭補償費一事，縱或屬實，因而權利遭侵害及利益受損害者，亦為系爭合夥事業，而非個別之合夥人，故由此衍生之侵權行為損害賠償請求權及不當得利返還請求權，均為系爭合夥事業之權利，係全體合夥人公同共有，在系爭合夥事業清算完結前，唯系爭合夥事業得行使該等請求權，不得僅由原告5人以部分合夥人之身分，依其等繼承取得之該合夥事業出資比例，請求被告等就部分補償費負賠償或返還責任。從而，原告5人本於民法第184條第1項、第185條第1項前段及第179條前段規定，提起本件訴訟，請求被告等連帶給付系爭補償費中、相當於原告5人就系爭合夥事業持有出資比例之金額17,955,259元，及自原告於96年8月22日所具變更暨準備書狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，以賠償損害與返還不當得利，自非有據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自無所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年9月6日
民事第三庭法官鍾啟煒正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年9月6日
書記官