臺灣高等法院臺南分院103年度毒抗字第318號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年毒抗字第318號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月02日

裁判案由：聲請觀察、勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度毒抗字第318號抗告人即被告 陳志良 上列抗告人因聲請觀察、勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國103年10月31日裁定（103年度毒聲字第347號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告於民國103年9月6日下午4時45分許，施用毒品後遭查獲，驗尿結果呈安非他命反應，被告育有一子，幼女甫於今年8月出世，施用毒品乃因工作及精神壓力之故，被告之妻並無工作，請准門診自費治療，使妻兒不致無人照顧。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第2級毒品。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，亦適用之，為同條例第20條第1、3項揭示可按。又上開規定之目的，在於輔助刑罰之教化及矯正功能，使施用毒品而初受執行觀察、勒戒後經認無繼續施用毒品之傾向者，或有繼續施用毒品之傾向而經施以強制戒治、交付保護管束期滿者，俱有免受刑事追訴及免除刑罰之自新機會。且本條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，以期達治療之目的，此觀毒品危害防制條例第20條立法理由即明，雖檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」之規定，亦得審酌個案情形，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，但凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。是故，凡初犯或5年後再犯施用毒品者，經檢察官依前開毒品危害防制條例第20條規定聲請，法院即應先裁定施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷其施用毒品之毒癮，不得藉詞免除。
三、經查：
(一)被告自白於民國103年9月6日下午1、2時許，在臺南市○○○路之○○○遊藝場廁所內，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，其尿液經送檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應等情，有正修科技大學超微量研究科技中心檢驗報告、尿液送驗姓名對照表可憑（偵卷第7頁、警卷第24頁），其自白與事實相符。被告確有施用第二級毒品之犯行，應堪認定。其既施用毒品，且前曾因施用毒品案件經強制戒治，於95年2月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，五年後再施用毒品，依上開說明，自應依法施以觀察、勒戒，以確定是否戒斷毒癮。
(二)原審認被告施用第二級毒品犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。被告猶執上開情詞為辯，惟為附命完成戒癮治療之緩起訴處分乃檢察官之權責，被告所為聲請，法院並無權審核，檢察官既依法聲請送勒戒處所觀察、勒戒，本院無自由斟酌之權；至於其所述恐妻女乏人照顧等情，並非依法得免予觀察、勒戒處分之事由。從而，被告提起本件抗告，以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年12月2日
刑事第七庭審判長法官趙文淵
法官吳錦佳法官蔡廷宜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官馬愛君中華民國103年12月2日