臺灣南投地方法院110年度聲字第603號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院110年聲字第603號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月05日

裁判案由：束縛身體處分

臺灣南投地方法院刑事裁定110年度聲字第603號陳報人法務部○○○○○○○○被告BUINHATNAM（中文譯名： 裴日南 ，越南籍）上列被告因違反森林法案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國110年10月25日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○於民國一一○年十月二十五日對BUINHATNAM（裴日南）施用戒具之處分，應予核准。
理由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告BUINHATNAM（中文譯名：裴日南）於民國110年10月25日下午13時37分許，因同房 張家展 於舍房如廁時尿液噴濺至被告，發生爭執，經張家展按舍房報告燈，戒護人員至舍房後，為將被告、張家展帶離舍房，戒護至中央台調查事件始末，先行對被告施用戒具即手銬1付，施用時間為110年10月25日下午13時39分至同日下午14時46分，並依羈押法第18條第2項、第4項規定，認被告有暴行、擾亂秩序行為之虞，情形急迫，向法院陳報等語。
二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。
三、經查，陳報人陳報之事實，有法務部○○○○○○○○110年10月25日對被告為束縛身體處分陳報狀2紙在卷可稽，衡以戒具施用事由，係因被告與同舍房張家展已發生爭執，為將被告帶離舍房，戒護至中央台調查事件始末，足認有擾亂秩序行為之虞，且情形急迫，復參酌施用戒具種類為手銬，施用時間短暫、未逾4小時，是陳報人依前揭規定先行對被告為上開束縛身體之處分，核屬有據，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年11月5日
刑事第一庭法官陳盈呈以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國110年11月5日