臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1947號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 甲○
4樓
訴訟代理人 陳俊雄 律師
上列當事人間97年度北小字第1947號給付電信費事件，於中華民國
97年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟肆佰捌拾元，及自民國九十七年
三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年12月間起向其租用第00000000號
電信設備，惟迄至93年11月25日退租日止，尚積欠其新台幣
（下同）2萬3480元之電信費用，未依約給付。由於前揭被
告租用系爭電信設備期間之電信費用，因銀行作業有誤，將
系爭信用費用逕由訴外人 柯健華 設於台灣中小企業銀行之帳
戶（00000000000000000）中直接扣繳至90年11月，共計83
個月。嗣因柯健華前揭帳戶之存款金額不足扣繳，經原告通
知被告後，則由被告於91年2月起提供其設於合作金庫銀行
（00000000000000000）之帳戶以為繼續扣繳電信費用。嗣
柯健華於96年9月間發現上情，以其未租用系爭電信設備向
原告申訴，原告始知前情，並將系爭誤扣共計83個月之電信
費用2萬3480元，全數退還柯健華。為此，提起本件訴訟，
請求被告給付前揭金額，並自支付命令送達被告翌日起至清
償日止之法定遲延利息等語。被告則以：系爭電信費用業已
罹於二年之短期時效，且其均有依約繳納電信費用，請求駁
回原告之訴等語抗辯之。
二、原告起訴主張被告於83年12月起至93年11月25日止，向其租
用第00000000號電信設備之事實，為被告所不爭執，自堪信
其前揭主張為真實。惟被告以系爭電信費用請求權已罹於二
年時效，且其均有依約繳納抗辯之。本院分別審酌如下：
（一）關於時效抗辯部分：
首查，電信費用係指電信用戶與電信業者之裝置電信設備
使用契約，由電信用戶使用電信業者所提供之設備，傳遞
聲音或發話，依其所約定之計費方式支付使用代價予電信
業者之繼續性契約；且電信業者係提供設備供電信用戶使
用，而非移轉特定標的物之所有權予電信用戶。而民法第
127條第8款所規定商人所供給之商品代價，使用二年短期
消滅時效者，其所謂商品代價，係以一時性動產商品交易
之代價為其要件（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議
決議參照）。換言之，系爭電信使用契約之內容，為電信
業者提供電信設備，電信用戶則依約定計費方式，以為使
用前揭電信設備之對價，屬繼續性使用電信設備之契約，
而非一時性動產商品之交易，所支付之對價亦非一時性動
產商品交易之代價，自堪認定。準此，系爭電信費用並非
商人所供給之商品代價，已如前述，自無民法第127條第8
款規定二年短期時效之適用，而應適用一般請求權十五年
之請求權消滅時效。是被告逕以系爭電信費用已罹於二年
短期消滅時效云云，自不足採。
（二）關於依約清償部分：
被告固以其已依約給付系爭電信費用云云，以為抗辯。經
查，系爭83年12月起至90年11月止之電信費用2萬3480元
，均係自訴外人柯健華設於台灣中小企業銀行之帳戶中所
扣繳，柯健華已表示其並未租用系爭電信設備，請求返還
誤扣之金額之事實，有柯健華之申訴紀錄表及原告所提出
之內部扣繳記錄表之扣繳帳號在卷為證，是系爭前開期間
之電信費用確係由柯健華之帳戶中所扣繳一節，已堪認定
。惟被告並未提出其與柯健華間有何代償之法律關係，是
前揭自柯健華帳戶扣繳系爭電信費用之行為自不生清償系
爭電信費用之效力，準此，被告尚積欠原告系爭電信費用
事實，亦堪認定。再者，被告對於其均有依約給付前揭期
間之電信費用一節，迄未舉證以實其說，所為之此部分抗
辯，自難信為真實。
三、綜上，被告之抗辯均無足採，原告起訴請求被告依約給付積
欠之電信費用2萬3480元，及自支付命令送達翌日即97年3月
14日起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息
，依法有據，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述，經審酌後
，均認與本件之結論無礙，故不再一一論述，併予敘明。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺北簡易庭
法官 洪純莉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。