臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃御哲
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年6月26日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾貳萬肆仟捌佰貳拾貳元，及如附表所
示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾貳萬肆仟捌佰貳拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國89年11月6日與其訂立信用卡使用契約，並領
用卡號0000000000000000號之威士信用卡，依約被告即得
於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日
前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依
約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠
款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以週年利率20％計算
之循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。
㈡被告於95年2月3日與其訂立簡易通訊貸款約定書，約定借
款新臺幣（下同）34萬元，借款期間自95年2月3日起至
101年2月23日止，以1個月為1期，共分72期，按月攤還本
息，借款利息按週年利率17.5％計付；如被告未依約繳款
，被告即喪失期限利益，並自違約之日起，依本金餘額，
按上開利率20％計算之違約金。
㈢詎被告至96年12月23日止，信用卡帳款積欠5,979元；借
款積欠318,843元，未依約清償，屢經催討，均置不理。
爰依兩造間之信用卡使用契約、簡易通訊貸款契約，提起
本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、簡
易通信貸款申請書、約定書、歷史交易明細等件為證，核與
其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告
324,822元，及如附表所示之利息、違約金。從而，原告依
據兩造間之信用卡使用契約、簡易通訊貸款契約，請求被告
如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
附表
┌───────┬─────────┬─────────┬────────┐
│金額（新臺幣）│利率│期間│違約金│
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│5,979元│週年利率20％│自96年12月24日起至││
││計算之利息│清償日止││
│││││
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│318,843元│││自96年12月24日起│
││││清償日止，按週年│
││││利率20％計算之違│
││││約金│
└───────┴─────────┴─────────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 6 月 30 日
書 記 官蔡文揚