裁判字號：臺灣臺南地方法院101年司護字第294號民事裁定
裁判日期：民國101年09月28日
裁判案由：延長安置
臺灣臺南地方法院家事裁定101年度司護字第294號聲請人臺南市政府法定代理人 賴清德 相對人即受安置人周Ａ姓名年籍.
周Ｂ同上孫Ｃ同上上列三人之法定代理人周Ｄ同上
孫Ｅ同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主文准將相對人周Ａ、周Ｂ及孫Ｃ自民國一百零一年十月二日起延長安置三個月。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：本案相對人周Ａ、周Ｂ及孫Ｃ因其法定代理人周Ｄ與孫Ｅ違反毒品危害防制條例入監服刑，致未能就相對人等盡保護教養之責，是聲請人業於民國（下同）101年3月30日下午8時將相對人等緊急安置，並經鈞院裁定准予繼續安置及延長安置在案。現安置期間將屆，惟孫Ｅ仍未完成強制性親職教育，評估周Ｄ與孫Ｅ均無法提供相對人等適當生活照顧，亦無其他親屬可提供協助，為使相對人等獲得妥善照顧並維護其最佳利益，請鈞院准予依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，將相對人等延長安置3個月等語。
二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧，㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫，㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作，㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。
三、經查：㈠本件聲請人上開主張，有臺南市政府社會局社會工作員個案
訪視處理報告表1份在卷可稽，並經本院依職權調取前案查詢索引卡、前案相關卷宗、周Ｄ與孫Ｅ二人之前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及戶籍謄本等資料查核屬實。依上開訪視處理報告表所載，相對人周Ａ、周Ｂ目前安置於同一寄養家庭，尚能遵守寄家規定，生活亦多能自理，惟周Ａ前因私下與周Ｄ、孫Ｅ聯絡而遭取消8月份之親子會面；相對人孫Ｃ則寄養於另一家庭，其語言發展因有同儕互動與良性競爭而漸有進步，適應情形良好。另相對人母親孫Ｅ因情緒控制能力不佳，習以攻擊性語言表達情緒，周Ｄ雖積極工作，為相對人等返家之經濟預作準備，然其多次入監，對相對人等之身心發展實具負面影響，其二人對自身生活穩定之努力尚待觀察等語，可知周Ｄ與孫Ｅ教養技巧與觀念尚需改進，親職功能仍待提升。
㈡又新通過之家事事件法第108條第1項及第184條第2項固規定
，法院就安置事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。惟上開規範之立法目的乃為尊重未成年子女意願並兼顧其利益，故法院就是否准予安置仍應以子女之最佳利益為考量，而不受當事人陳述之拘束。本件相對人周Ａ與周Ｂ於社工員詢問其意願時，雖表示不願再受安置，惟本院審酌周Ｄ與孫Ｅ前因吸食毒品入獄，無法善盡為人父母之責，現雖已出獄，然二人自我情緒控制力不佳，易生衝突，此均對相對人等造成負面身教，加以孫Ｅ尚未完成親職教育課程，無法給予相對人等正確教養觀念及妥善之照顧，而相對人等三人目前安置狀況良好，是於其家庭親職功能提升前，為確保相對人等身心健全發展並獲得妥適照顧，實有延長安置之必要，故聲請人前揭聲請應予准許，並應自101年10月2日起延長安置3個月，以維護相對人等最佳利益。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年9月28日
家事法庭司法事務官梁雅菁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國101年10月1日
書記官楊琄琄