臺灣苗栗地方法院102年度訴字第432號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年訴字第432號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決102年度訴字第432號原告 劉汝真 被告 何健雄
杜昭榮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第44號），本院於民國102年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告何健雄自民國一百零二年七月三十一日起、被告杜昭榮自民國一百零二年八月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告杜昭榮經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國101年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；嗣於102年11月26日當庭變更請求被告應連帶給付原告200萬元，及各自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第42頁），原告之變更，核屬請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告何健雄於101年7月間，透過報紙廣告向「王先生」（真實姓名年籍不詳）應徵工作，出名擔任奕伸有限公司（下稱奕伸公司）之負責人，「王先生」僅表明公司將來要從事報廢車拆解，對於「王先生」本人或同事、公司之組織構成、籌備細節均未透露及談及，被告何健雄顯係擔任奕伸公司之人頭。其竟為牟一己私利，容認奕伸公司供不詳人士遂行詐欺取財之目的，於101年7月25日與同隸屬「王先生」詐欺集團之被告杜昭榮，依指示進行「假借貸、真詐財」之詐術，被告杜昭榮前往原告址設於苗栗縣○○鎮○○路之信佑記帳事務所，佯以委辦奕伸公司之設立登記事項，迨原告完成公司名稱預查，被告杜昭榮向原告佯稱：設立公司所需資本不足200萬元，希望向原告商借，待申請完畢後旋即返還，且願付1萬8,000元之代價予原告，後續將由經推舉之負責人即被告何健雄處理借款一事云云。嗣被告何健雄依「王先生」開設國泰世華銀行苗栗分行「奕伸有限公司籌備處何健雄先生」帳號000000000000號帳戶指示辦妥奕伸公司（下稱系爭帳戶），將系爭帳戶之存摺、印鑑等個人資料及1萬8,000元交予原告，使原告陷於錯誤，匯入200萬元至系爭帳戶。被告何健雄再依「王先生」指示，於101年8月3日自系爭帳戶內提領200萬元，轉交予「王先生」。原告經多次催討，未獲給付，始查覺受騙。爰依民法侵權行為規定提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及各自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告何健雄則以：同意原告之請求。
三、被告杜昭榮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀任作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。原告主張被告故意詐欺其金錢，侵害其權益，致其受有200萬元之損害乙節，且被告因此共犯詐欺之罪行，被告何健雄經本院刑事庭以102年度易字第428號判決處有期徒刑1年4月，並經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定，被告杜昭榮則經通緝等情，業經本院核閱前開案卷無誤，並有卷附之上開刑事判決可證（見本院訴字卷第7頁至第11頁、第45頁）。又到庭之被告何健雄於言詞辯論時認諾原告之請求，本件即應本於其認諾而為敗訴之判決（民事訴訟法第384條參照）；另被告杜昭榮於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告就被告杜昭榮部份之主張為真實。從而，原告自得依前揭法條規定，就其財產損害200萬元，訴請被告連帶負損害賠償之責。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於102年7月30日送達被告何健雄，於102年8月15日寄存送達被告杜昭榮，有送達證書存卷足憑（見本院附民卷第5頁、第9頁），被告杜昭榮自寄存之日起經10日發生效力，揆諸前開規定，原告自得請求被告何健雄自102年
7月31日起、被告杜昭榮自102年8月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段等規定，請求被告連帶給付200萬元，及被告何健雄自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年7月31日起、被告杜昭榮自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年8月26日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告及被告何健雄其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國102年12月31日
民事第二庭審判長法官黃怡玲
法官周靜妮法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國102年12月31日