臺灣高等法院101年度侵上訴字第356號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年侵上訴字第356號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月29日

裁判案由：妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定101年度侵上訴字第356號上訴人.即被告 邱清峰 選任辯護人 鄭仁哲 律師（扶助律師）上列被告因妨害性自主上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間，自民國一百零一年十二月十二日起，延長貳月。
理由
一、上訴人即被告甲○○前經本院訊問後，認為涉犯刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子為強制性交罪2罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，及同法第101條之1第1項第2款，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於民國101年9月12日執行羈押，至同年12月11日，羈押期間即將屆滿。
二、查被告所涉犯刑法對於未滿14歲之女子為強制性交罪2罪，係於短短半個月內，對同一被害人女子為2次犯行，該被害人復為被告女兒之朋友，被告與被害人之間非無管道可以聯繫，足認有反覆實施同一犯罪之虞。另被告所犯為最輕本刑
5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處應執行有期徒刑10年在案，顯有事實足認將來面臨重刑之處罰，恐有逃亡之虞，若非將被告予以羈押，顯難冀求日後審判及刑罰執行進行之順利，其仍有羈押之必要至為明灼。本院認具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨，為確保日後仍有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，乃認為有繼續羈押之必要。
三、茲本院經訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，應自101年12月12日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國101年11月29日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官白光華法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林儀蓁中華民國101年11月30日