臺灣士林地方法院113年度聲字第369號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院113年聲字第369號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月08日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定113年度聲字第369號聲請人即被告 蔡富棋 選任辯護人 李奇哲 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金訴字第789號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均准許發還蔡富棋。
理由
一、聲請意旨：詳如附件「刑事發還扣押物聲請狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1
項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為限，且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告蔡富棋（下稱聲請人）因涉嫌違反組織犯罪防
制條例等案件，經警於民國112年7月11日查扣聲請人所有如附表所示之物，嗣該案經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第13663號、112年度偵字第16820號、112年度偵字第18266號、112年度偵字第22041號、112年度偵字第22042號、112年度偵字第22043號、112年度偵字第22044號、112年度偵字第22045號、112年度偵字第22046號、112年度偵字第22047號、112年度偵字第22051號起訴書提起公訴，現由本院以112年度金訴字第789號案件審理中等情，有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、該案號起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，可堪認定。
㈡扣案如附表所示之物確為聲請人所有持有，業據聲請人供陳
明確（見本院112年度金訴字第789號卷㈠第104頁），然公訴意旨並未將該等扣案物列為證據，亦未聲請宣告沒收該等扣案物，且本案亦無證據證明該等扣案物為供本案犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，揆諸上開說明，本院因認該等扣押物已無留存必要，即應發還，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國113年4月8日
刑事第五庭審判長法官黃怡瑜
法官高御庭法官吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官李宜均中華民國112年4月9日附表：
編號查獲時間/地點物品名稱、數量所有人/持有人扣押物品目錄表出處扣押物品清單1112年7月11日11時0分至12時21分許/高雄市○○區○○○路0號22樓之7土地所有權狀（092澎土字010398號-馬公市安宅段0000-0000）1紙蔡富棋見112年度偵字第18266卷第105至106頁112年度保管字第002924號（見本院112年度金訴字第829號卷㈡第223至225頁）2建物所有權狀（092澎建字第000659號-馬公市安宅段00000-000）1紙3土地所有權狀（093澎土字第002788號-馬公市安宅段0000-0000）1紙4土地所有權狀（092澎土字第010400號-馬公市安宅段0000-0000）1紙5土地所有權狀（092澎土字第010399號-馬公市安宅段0000-0000）1紙6土地所有權狀（092澎土字第010401號-馬公市安宅段0000-0000）1紙7土地謄本（馬公市安宅段0000-0000）2紙8建物謄本（馬公市○○段000000000○號）1紙