臺灣桃園地方法院96年度撤緩字第33號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年撤緩字第33號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月25日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度撤緩字第33號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○原名翁淑敏
（現於臺灣桃園女子監獄執行中）上列聲請人因受刑人所犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第262號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：查受刑人甲○○因犯侵占案件，經臺灣高等法院於民國92年12月30日以92年度上易字第3427號（臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第4292號）判處有期徒刑1年
4月，緩刑3年確定。乃於緩刑期內即93年3月11日更犯侵占罪，經本院於95年8月3日以95年度易字第201號判處有期徒刑8月，並於95年11月30日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按刑法第75條第1項第1款規定：「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。」。而其立法理由謂：緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人並未因而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節，不宜予以緩刑之寬典，而有「應」撤銷緩刑宣告之必要。是依上開規定，如符合該要件本院依法即「應」撤銷緩刑，而無裁量之餘地。
三、經查，本件受刑人甲○○前因侵占案件，經臺灣高等法院以92年度上易字第3427號判處有期徒刑1年4月，緩刑3年，於92年12月30日確定在案，惟於緩刑期間內即93年3月11日更犯侵占罪，經本院以95年度易字第201號判處有期徒刑8月，並於95年11月30日確定等情，有上述各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於該緩刑期間，竟仍再犯侵占案件，且經判處有期徒刑8月確定，即受不得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，已符合刑法第75條第1項第1款之規定，揆諸上述，自應依法撤銷其緩刑之宣告，是聲請人所請，核無不合，爰撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國96年4月25日
刑事第十二庭法官陳雪玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官戴育萍中華民國96年5月8日