臺灣臺北地方法院98年度婚字第194號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第194號民事判決

裁判日期：民國98年07月17日

裁判案由：履行同居

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第194號原告甲○○被告乙○○
區第1上列當事人間履行同居事件，本院於98年6月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告為中華民國國民，被告為越南國民，兩造於民國97年3月24日在越南結婚，並曾在台居住，不料被告竟於97年10月12日回越南後無故拒絕來台，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出結婚證書、戶籍謄本與通聯紀錄等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境紀錄。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。
二、原告主張被告音訊全無，迄今不履行同居義務之事實，經本院調閱被告出入境資料查證屬實，且被告經合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張之前揭情節應為真實。
三、按本件原告為我國人民，被告為越南人民，依我國涉外民事法律適用法第12條之規定：「婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在中華民國有住所或居所，或外國人為中華民國國民之贅夫者，其效力依中華民國法律。」而履行同居義務為婚姻效力之一，故本件應依我國民事法律為應適用之法律才是，合先敘明。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。本件被告依上開規定，與原告互負同居之義務，惟被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月17日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月17日
書記官楊振宗