臺灣南投地方法院103年度簡上字第6號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院103年簡上字第6號刑事判決

裁判日期：民國103年11月19日

裁判案由：偽造文書

臺灣南投地方法院刑事判決103年度簡上字第6號上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告羅金賢（原名：羅元宏）上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院埔里簡易庭102年度埔刑簡字第124號中華民國103年1月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第2467號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用本院第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以︰被告羅金賢（原名：羅元宏，下稱被告）犯行使偽造私文書罪，經原審量處有期徒刑5月，並宣告緩刑
2年，固非無見。惟查被告係於不同的時間，以不同之方式行使偽造私文書及行使偽造準私文書，係犯2罪，因行為互殊，犯意各別，應予分論併罰，原審認係接續犯而僅論以1罪，尚有未洽；又因被告未與告訴人 蕭吉財 達成和解，原審予以宣告緩刑，有違社會公理正義，爰請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。
三、本院查：㈠按行為基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時、地實行
數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院102年度台上字第3978號判決參照）。查本件被告固係分別於民國102年4月30日、同年5月3日，未經告訴人之同意而擅自以告訴人之名義製作檢舉函之私文書，然該2日僅差距3天，在時間上具有密接性，且被告於該2日均係以告訴人之名義為之，所侵害者均為告訴人之法益，各行為間之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，依前揭最高法院判決意旨，自應論以接續犯無訛。是原審判決認被告所為應論以接續犯一罪，應無違誤。
㈡次按關於緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之
事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例參照）。查本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，又被告犯後已坦白認錯，於原審雖未能與告訴人達成和解，然其確已積極與告訴人達成和解，可見犯後態度尚佳，已具悔意，非執迷不悟之徒，當有反躬深省並自我規過滌咎之可能，其親歷本案偵審程序、受科處罪刑，應已得相當教訓，亦足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當。原審諭知被告緩刑2年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，業已詳予綜合審酌考量上開理由，並已將其諭知緩刑之事由一一臚列於判決理由中，本院認原審判決為原審詳為斟酌刑法第74條所列緩刑事由，且審酌卷內相關事證，綜合判斷後所得之心證，並無違反經驗法則及論理法則，自無濫用權限之問題，揆諸前揭最高法院判例意旨，自不得遽指為違法。況且，本件被告於本院審理時，亦確已與告訴人成立調解，並依調解條件履行，業據告訴人當庭表示不再追究被告刑事責任等語（參見本院二審卷第45頁反面），並有本院103年度 司附民 移調字第62號調解成立筆錄1份在卷可稽（見本院二審卷第38頁），益徵被告於原審亦應有積極與告訴人和解之態度。綜上，原審諭知被告緩刑，應屬合法有據，且無濫用權限之問題，尚不能遽指為違法。
四、綜合上述，本院原審判決就被告所犯罪數部分，及諭知緩刑部分，均無不當，上訴意旨請求本院撤銷原判決，更為適當合法之判決，尚有誤會，均應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中華民國103年11月19日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官廖健男法官蔡志明法官陳斐琪上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊惠雯中華民國103年11月19日