裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年苗簡字第75號民事判決
裁判日期：民國113年03月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決113年度苗簡字第75號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 黃家宏 被告 鍾博軒 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣85,541元及自民國113年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔84%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實與理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告於民國111年12月15日20時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱被告車輛)，行經桃園市○○區○○路000號附近，右偏行駛且未充分注意兩車並行間隔，不慎撞損由原告承保，訴外人 呂鴻鎰 所有(下稱呂鴻鎰)、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，經桃園市政府警察局中壢中隊受理在案。又系爭車輛受損後送交三尚汽車有限公司(下稱三尚公司)估價修理，修復費用共計新臺幣(下同)101,868元(工資56,512元、烤漆20,270元、零件25,086元)，原告悉數賠付呂鴻鎰即被保險人後，依保險法第53條之規定取得代位被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告101,868元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出車損照片、道路交通事故現場圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會(下稱桃園市車鑑會)鑑定意見書、汽車險賠案理算書(任意險)、統一發票、三尚公司鈑噴車作業記錄表、代位求償同意書(車體險)等件為證(見本院卷第21至第67頁)。並有桃園市政府警察局中壢分局112年11月23日中警分交字第1120090084號函覆之桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證(見本院卷第81至111、125頁)。又被告經合法通知，未到庭辯論，亦未提出任何書狀為陳述，經本院審酌調查前揭證據之結果，堪認原告主張之事實為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查被告行車至肇事地點時，右偏行駛而未保持兩車間並行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施以致肇事。而本件經送桃園市車鑑會鑑定結果，亦認被告於夜間無照(註銷)駕駛自用小客車行經中央限制線設有交通板右彎路段，右偏行駛未充分注意兩車並行間之間隔，為肇事原因。呂鴻鎰駕駛自用小客車無肇事原因，有桃園市車鑑會鑑定意見書在卷可憑(見本院卷第51至55頁)。
堪認被告於行車時未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施而肇事，係本件事故發生之原因，呂鴻鎰則無肇事原因，被告自應負全部過失責任。依前開規定，被告應就系爭車輛之損害負賠償之責。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。查原告所承保系爭車輛因前述事故受損經修繕後，計賠付修理費用101,868元(工資56,512元、烤漆20,270元、零件25,086元)，有三尚公司出具之鈑噴車作業記錄表、統一發票為證(見本院卷第61至65頁)，堪以採信。又系爭車輛係於109年8月(未載明日以該月15日計，民法第124條第2項後段參照)出廠，有汽車行車執照在卷可稽(見本院卷第19頁)，至事故發生時，即111年12月15日止，約使用2年4月，依前揭說明，零件25,086元部分應予折舊，方屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依此方法計算，系爭車輛實際使用年數應以2年4月計。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之369，則原告支出之材料費用25,086元，因已使用2年4月，扣除折舊後之材料費用估定為8,759元【計算式：25,086×
0.369=9,257，小數點以下四捨五入；(25,086-9,257)×0.369=5,841；(25,086-9,257-5,841)×0.369×4/12=1,229；25,086-9,257-5,841-1,229=8,759】，應認為屬必要之修復費用。故原告請求零件費用8,759元，加上支出不必折舊工資56,512元及烤漆20,270元，合計必要修復費用為85,541元(計算式：8,759+56,512+20,270=85,541)，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項規定甚明。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限(最高法院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例要旨參照)。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而系爭車輛之必要修復費用為85,541元等情，已如前述。揆諸前開說明，原告自得代位行使被保險人對被告之損害賠償請求權，惟其所得代位被保險人向被告請求之損害額，應以必要修復費用即85,541元為限。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告賠償之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月15日(見本院卷第141頁之送達證書，於113年1月4日寄存送達被告，至113年1月14日生送達效力)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，訴請被告給付85,541元及自113年1月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國113年3月18日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國113年3月18日
書記官張智揚