高雄簡易庭109年度雄小字第2823號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第2823號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　長耕一
訴訟代理人　 陳韻文
　　　　　　 黃宇翎
被　　　告　 黃國雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰壹拾玖元，及自民國一○九年八
月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟壹佰壹拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國107年8月13日17時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號計程車，行經高雄市○○區○○○路與中
都街75巷口時，因未注意車況、保持安全距離而不慎自後追
撞與其同向、在其前方行駛之由原告所承保之訴外人 周麗香
所駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受有損壞（下稱系爭事故）。原告業依
保險契約賠付新臺幣（下同）7,762元（含零件費用3,172
元、烤漆費用3,690元、工資費用900元）。為此，爰依侵
權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告7,762元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在
同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持
隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第1項前段、第3項前段規定甚明。復按被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。原告主張之
上開事實，業據其提出系爭車輛行車執照（下稱系爭行照）
、周麗香之駕駛執照、系爭車輛受損照片、汽車保險單、高
都汽車股份有限公司北高服務廠出具之估價單（下稱系爭估
價單）、統一發票、汽車險賠款同意書、汽車險理賠申請書
、理算報告單、原告108年1月4日函暨雙掛回執等件為憑
（本院卷第13至17、25至35頁），且有高雄市政府警察局交
通警察大隊於109年8月6日函送之交通事故初步分析研判
表、交通事故現場圖、現場照片、交通事故調查報告表(一
)(二)–1及談話紀錄表等可稽（本院卷第43至58頁反面
）。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項之規定，視同自認原告主張之事實。故本院
依調查證據之結果，認原告主張之上開事實為真正。是依當
時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良
好等情，有道路交通事故調查報告表為佐（本院卷第51頁）
，並無不能注意之情形，被告駕車竟疏未注意車前狀況、後
車與前車應保持隨時可以煞停之距離，致生系爭事故，被告
之駕駛行為自有過失，而屬不法侵害周麗香財產權之過失侵
權行為。而原告因系爭事故業依保險契約賠付7,762元，有
統一發票在卷可稽（本院卷第27頁），原告自得於其給付範
圍內代位周麗香行使對被告之損害賠償請求權。
四、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應
回復者非原來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。是損
害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，
並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自
應予以折舊。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為5分之1。查系爭車輛於102年6月出廠，有系爭行
照可佐，距離系爭事故發生時即107年8月13日已使用超逾
5年之耐用年數，僅餘殘值。是依系爭估價單所載（本院卷
第25頁），系爭車輛維修之零件費用為3,172元，參酌營利
事業所得稅查核準則第95條第7款就折舊部分之計算規定，
殘值估定為529元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年
數＋1）即3,172元÷（5+1）≒529元，小數點以下四捨
五入】，再加計無庸折舊之烤漆費用3.690元及工資費用
900元，故原告得代位請求之修復費用為5,119元（計算式
：529元＋3,690元＋900元＝5,119元）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求
被告給付5,119元，及自起訴狀繕本送達（於109年8月13
日送達，見本院卷第65頁送達證書）翌日即109年8月14日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准
許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告非無提起本件訴
訟之必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國109年11月4日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年11月4日
書記官林雅姿