臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第15783號
原告良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被告 洪雅真
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾柒元，及自民國九十五年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息，暨自民國九十四年十一月二十六日起民國九十五年五月二十五日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬玖仟零玖拾玖元，及自民國九十四年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十二點一一四計算之利息，暨自民國九十四年十一月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬伍仟貳佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬玖仟零玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）與被告所簽訂之貸款契約第15條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國92年9月22日與慶豐銀行訂立貸款契約，向慶豐銀行借款新臺幣(下同)70,000元(下稱第1筆借款)，約定借款期間自92年9月22日起至95年9月22日止，分36期清償，利息按固定週年利率17%計算，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告自94年10月24日起即未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金25,247元，嗣被告於95年5月23日繳款881元，經抵充94年10月25日起至95年1月6日止之利息，而慶豐銀行於95年10月31日將對被告之前揭借款債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於98年3月31日讓與原告；被告又於93年10月20日與慶豐銀行訂立貸款契約，向慶豐銀行借款250,000元(下稱第2筆借款)，約定借款期間自93年10月20日起至98年10月20日止，分60期清償，利息前3個月按固定週年利率3%計算，第4個月起按慶豐銀行放款基準利率加年利率7.75%計算（目前為週年利率12.114%），如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，詎被告自94年10月24日起即未依約繳款，迭催不理，尚積欠本金209,099元，嗣被告於95年6月27日繳款296元，經抵充94年10月25日起至94年10月28日止之利息，而慶豐銀行於95年10月24日將對被告之前揭借款債權讓與慶銀公司，慶銀公司再於98年3月31日讓與原告，並均以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告25,247元，及自95年1月7日起至清償日止，按週年利率17%計算之利息，暨自94年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。㈡如主文第2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠請求給付借款本金部分：
經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之慶豐銀行(第1筆借款)貸款契約、慶豐銀行(第1筆借款)交易明細查詢、慶豐銀行(第1筆借款)債權讓與證明書、慶銀公司(第1筆借款)債權讓與證明書、慶豐銀行(第1筆借款)債權移轉通知函、慶豐銀行(第2筆借款)貸款契約、慶豐銀行(第2筆借款)交易明細查詢、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表、慶豐銀行(第2筆借款)債權讓與證明書、慶銀公司(第2筆借款)債權讓與證明書、慶豐銀行(第2筆借款)債權移轉通知函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實，故原告請求給付第1筆借款本金25,247元及第2筆借款本金209,099元，洵屬有據。
㈡請求違約金部分：
按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第252條，分別定有明文。又查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。原告就第1筆借款部分請求自94年11月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算之違約金，又本件借款利率為固定週年利率17%(見本院卷第9頁)，則逾期在6個月以內之違約金按週年利率1.7%計算，超過6個月部分之違約金按週年利率3.4%計算，是超過6個月部分即自95年5月26日起算之違約金加計利息後，已逾民法第205條規定之法定利率上限，原告顯有規避民法第205條規定之法定利率上限予以巧取利益之嫌，本院認對被告有失公平，爰予刪除此部分之請求。
㈢從而，原告據以提起本訴，請求如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官林錫欽