臺中簡易庭112年度中簡字第1093號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

112年度中簡字第1093號

原告 陳鈺欣

訴訟代理人 賴幸榆 律師

被告 洪維沁

訴訟代理人李櫂熙

複代理人 林昱瑋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國000年00月00日下午9時許駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車）沿臺中市大里區中興路二段747巷往益民路二段方向行駛，適原告飼養之品種米克斯「旺來」（下均簡稱：B犬）沿同一車道往中興路二段方向奔跑，被告行經臺中市○○區○○路000巷00○00號時，以手持方式使用其行動電話進行撥接、通話及疏未注意車前狀況而未及時採取必要之安全措施，致當場撞擊B犬，致B犬受有第9、10胸椎脫位及第10胸椎粉碎性骨折、多處肋骨斷裂、肝臟挫傷等傷害，另併發意識形態異常（疑腦部受損）、癲癇及呼吸型態異常，嗣於111年10月26日凌晨2時許出現休克狀況後死亡。被告於駕駛A車之同時以手持方式使用行動電話進行撥接、通話，業已影響被告對行車操控之注意力，且自B犬出現在被告之行車紀錄器畫面至發生碰撞止，被告應有足夠之認知反應時間因應，卻疏未注意車前狀況而未採取必要之安全措施，顯已違反前開道路交通安全規則規定之注意義務，被告就本件事故之發生應有過失，且其過失行為與B犬受有傷害致死亡之結果間具有相當因果關係，被告應就原告所受損害負賠償責任。查，B犬於事故發生後，先至慈濟動物醫院施打止痛針，原告因此支出新臺幣（下同）300元，後因B犬傷勢過重，最後轉診至格林威治動物醫院急診、進行手術並安排住院，均為救治B犬所必要之醫療行為，原告支出醫療費用105,850元，合計計支出106,150元。又原告因B犬死亡支出處理費用6,300元及購買骨灰罈費用1,640元；另原告於事故發生後，在將B犬送往動物醫院救治之途中遭B犬咬傷右手掌，支出醫療費用1,400元。再者，原告照顧B犬投入大量心血、勞力及成本，對B犬疼愛有加，原告 陳狂欣 與B犬間之情感深摯；復從B犬與原告間之互動以觀，兩者間顯已建立幾近於家人關係之情感連結。惟因被告洪維沁之疏忽而發生本件事故，致原告永遠失去如家人般之B犬，原告之情感、精神狀態蒙受嚴重打擊，須至身心科診所治療並定期回診，有漸漸身心診所之診斷證明書及定期回診之收據可佐，而被告案發後迄今未對原告表達任何歉疚之意，並亟欲撇清自身責任，足見原告所受精神上痛苦莫可言喻，原告應得類推適用民法第195條之規定請求被告給付精神慰撫金10萬元。為此，原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告應給付原告215,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告並無肇事責任，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告於000年00月00日下午9時許駕駛A車沿臺中市大里區中興路二段747巷往益民路二段方向行駛，適原告飼養之B犬沿同一車道往中興路二段方向奔跑，被告行經臺中市○○區○○路000巷00○00號時，當場撞擊B犬，致B犬受有第9、10胸椎脫位及第10胸椎粉碎性骨折、多處肋骨斷裂、肝臟挫傷等傷害，另併發意識形態異常（疑腦部受損）、癲癇及呼吸型態異常，嗣於111年10月26日凌晨2時許出現休克狀況後死亡等情，為被告所不爭執，並經本院依職權函調臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片等）（見本院卷第77至92頁），查閱屬實，依本院調查證據之結果，此部分之事實，應可認定。原告另主張被告於駕駛A車之同時以手持方式使用行動電話進行撥接、通話，業已影響被告對行車操控之注意力，且自B犬出現在被告之行車紀錄器畫面至發生碰撞止，被告應有足夠之認知反應時間因應，卻疏未注意車前狀況而未採取必要之安全措施，顯已違反前開道路交通安全規則規定之注意義務，被告就本件事故之發生應有過失，且其過失行為與B犬受有傷害致死亡之結果間具有相當因果關係等語，則為被告所否認，被告並辯稱沒有肇事責任等語。則本件首應審究者厥為：原告主張依侵權行為法律關係請求被告賠償215,490元，有無理由？

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨參照）。惟民法第184條第1項前段規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任；依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院58年台上字第1421號判例及最高法院100年度台上字第328號民事判決要旨參照）。是行為人就被害人之損害如未有何故意、過失侵害行為，自毋須負侵權行為之損害賠償責任。本件被告既否認有原告所主張之侵權行為存在，則依前揭說明，自應由原告就被告具侵權行為之成立要件負舉證責任。

　㈢經查，原告主張被告就本件車禍事故具有過失不法行為等侵權行為，係以被告於行車時手持行動電話撥打電話及未注意車前狀況等語，然為被告所否認，則原告就被告有以手持行動電話撥打電話，致因此疏未注意車前狀況肇事一節，自應負舉證之責任。原告雖依被告提供之行車紀錄器內容，被告有使用行動電話之情形，而認被告係以手持行動電話肇事，惟原告主張被告手持行動電話使用之事實既經被告否認，則就被告手持行動電話使用一節，仍應由原告負舉證之責。然依原告上開所舉事證，應僅得證明於本件車禍事故發生前，被告確有使用行動電話之情形，惟此亦難排除被告係使用藍芽等設備使用行動電話之可能，尚難認為原告已盡舉證之責任。又依卷附相關道路交通事故資料所示，原告所飼養之B犬係於夜間於道路上奔走，且其行向與被告駕駛方向為同車道但方向相反，其接近之速度應屬快速，則在夜間視線較差之情形下，實難期待被告能善盡車前狀況之義務避免事故之發生，是本件顯係原告即B犬之飼主未能妥適管束B犬，致使B犬於夜間在道路奔走，妨礙交通所致，被告實無法採取有效避免本件事故發生之措施；另衡諸常情，被告基於對交通用路人會遵守交通規則之合理信賴，實難期待被告得預見原告飼養之B犬於道路奔走之行為，而得事前或即刻採取適度安全措施，自難認定被告於駕駛時有何未注意車前狀況之過失。

　㈣又本件經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定：「一、狗之飼主陳鈺欣，夜間疏縱寵物狗在道路奔走，妨害交通，為肇事原因。二、洪維沁駕驶自用小客車，無肇事因素。（肇事前一路口紅燈右轉違反規定）」而同本院上開認定，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第171至172頁）。復經原告聲請送請覆議，經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會以：「一、陳鈺欣(狗之飼主），夜間疏縱寵物在道路奔走，妨害交通，為肇事原因。二、洪維沁駕駛自用小客車，無肇事因素。（於前一路口紅燈右轉違反規定）」維持原認定，亦有臺中市交通事件裁決處112年12月7日中市交裁管字第1120104365號函附覆議意見書在卷可佐（見本院卷第239至242頁）。準此，本件車禍之發生，係因原告(狗之飼主），夜間疏縱寵物在道路奔走，妨害交通所致，並應負擔全部之肇事責任，可堪認定。而原告復未能提出其他證據可證被告就本件事故有何故意、過失，是依前揭說明，被告自毋須對原告負何侵權行為損害賠償責任。其依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償⒈B犬醫療費用106,150元、⒉B犬喪葬費用7,940元、⒊原告遭B犬咬傷之醫療費用1,400元、⒋精神慰撫金10萬元，均屬無據，不應准許；本院亦無再行探究被告應賠償項目及金額之必要。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付215,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均屬無據，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此

敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　30　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　張清洲

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　1　　月　　30　　日

書記官蕭榮峰