裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第2166號民事判決
裁判日期：民國105年03月09日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第2166號原告 魏琳 訴訟代理人 張志青 被告 謝亞克 上列當事人間請求清償借款事件，本院於105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一零四年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告於民國99年12月15日以富邦人壽保險公司之保單向該公司質借新臺幣（下同）80萬元全部借給被告，約定償還方式為：被告持用第三人 林吉平 簽發以彰化銀行城內分行為付款人之面額40萬元支票1張（帳號：000000000號、支票號碼：CN0000000號、到期日：100年6月30日），詎該支票屆期經提示，因存款不足退票，被告即簽發其本人為發票人之本票1紙面額40萬元，於100年7月12日本票到期，經提示至今不獲付款。
（二）被告另交付訴外人林吉平簽發由彰化銀行城內分行為付款人，面額40萬元之支票1張（支票號碼：CN0000000號、到期日：101年1月20日），該紙支票到期時，被告稱：第三人林吉平所簽發之上支票無法兌現，另以被告為法定代理人之亞克國際行銷有限公司名義，簽發之面額40萬元支票，將林吉平上開101年1月20日到期之支票換回，但亞克國際行銷有限公司名義簽發之支票到期時，卻因係拒絕往來戶而遭退票不獲兌現，原告仍執有該紙支票。
（三）被告於100年4月12日向原告借款10萬元，簽發面額10萬元之本票1紙，於到期日提示，至今仍未獲兌現。
（四）被告為給付原告上開80萬元之借款（即前述2次各40萬元）利息，而交付以被告為法定代理人之亞克國際行銷有限公司名義，簽發之支票6紙，該6紙支票均在原告設於臺北富邦銀行北臺中分行第000000000000號帳戶中兌現，顯證被告確實向原告借款。被告使用第三人林吉平支票，且在臺北市並無營業所及營業行為，有無用詐欺集團販賣人頭帳戶詐欺原告，請求調閱上開支票使用情形。
（五）並聲明：被告應給付原告90萬元，及自101年1月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保請宣告假執行。
（六）對被告抗辯之陳述：
1、當時約定的利息不是被告所說的每1萬元每月500元的利息，兩筆40萬元的借款利息都是每1萬元每月300元，被告所說到目前給付給原告的利息約29萬100元也不是事實，被告到目前為止80萬元借款的利息只付236,800元，被告到目前尚積欠原告該80萬元借款之本金，仍為80萬元。另外被告向原告借一筆10萬元的借款，該10萬元的借款到目前為止沒有還，該10萬元是被告用來償還剛才我所說236,800元利息中的10萬元。
2、被告所說還15期還了197,205元不是事實，到目前為止被告欠的借款本金還是90萬元，加上利息不只這些錢。
3、被告所稱旅費10萬元欠款與本件10萬借款並不相同，該10萬元已另案由簡易庭為一造辯論判決。
二、被告抗辯：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之聲明及陳述並所提書狀略稱：
（一）跟原告之前就認識，本件被告有向原告借得80萬元的借款，後來有還，該80萬元的借款本金到目前為止應該只剩下60幾萬元尚未償還，至於另一筆借款10萬元，實際上該10萬元並非借款。原告所提出2張本票及1張支票確實是被告簽發的，被告曾開支票給原告給付80萬元借款的利息，到目前給付給原告的利息約29萬100元，其中40萬元即100年6月30日林吉平的支票，是約定每萬元每月500元的利息，另外一筆40萬元，原來是林吉平簽發101年1月20日的支票，利息是約定每萬元每月300元。原告就本件80萬元的借款中2張本票部分，有 向鈞院 聲請本票裁定強制執行（104年度司票字第4609號），此部分被告準備向法院提出異議。而且原告先前就本件2張本票，原告先前亦曾聲請法院核發支付命命，原告撤回，有退原告裁判費。
（二）原告所提出之明細表上面的數字都是被告記載的，該明細表是借款之初的草約，明細表是原告交付借款之前或之後的事，現在忘記了，但有關被告各自給付利息的過程，被告也有製作1張以電腦打字明細表，可供原告對帳。如果原告否認我還錢的過程，在102年1月1日我與原告對帳，本來借款本金只有80萬元，當時又多跑出一筆10萬元的借款，當時原告堅持90萬元，我當時也認了，當時有談好用年息百分之6作為該90萬元的利息，並分7年分期償還本金及利息，一個月約定還本息13,147元，該13,147元我還了15期，到103年3月止我已經還了15期，合計197,205元，我還了15期，要求原告要先把10萬元的債權憑證還給我，如果原告不承認我還了15期的錢我也不和解，因為任由原告所講，我怎麼還也還不完，現在以該90萬元扣掉197,205元的餘額，我願意考慮跟原告和解。
（三）被告於99年12月中旬幫友人以2紙支票向原告調現（即林吉平票號CB085312號、CN085315號、面額各20萬元），約定利息236,800元，除部分現金外，由被告開立6張支票支付。期間於100年1月18日原告又將林吉平當中一張票號CN085315號支票退回被告，要求被告開立本人同額支票作為債權憑證。本人開立利息支票部分屆期原告皆已提示兌現，唯林吉平票號CN085312號支票部分，卻因存款不足而致退票。後於100年7月12日被告另開立1紙商業本票面額40萬元，換回林吉平那張票，以便向林吉平求償，恐求償無法預期何時完成，所以該本票未填載到期日，期間被告也一直計算利息給原告，直至101年12月31日止。另有一筆10萬元本票部分，係原告邀被告與訴外人 黃淑玲 參加100年7月1日西雅圖舉辦之獅子會世界年會，每人費用10萬6000元，於年初已交付定金每人5萬元給原告統籌交付旅行社，在出國前夕即由原告刷卡並由原告取得旅行社開立之費用證明，原告先行墊付部分，被告與黃淑玲共計112,000元，然於100年7月1日機場搭機時，即先行清償12,000元，回國後在100年7月12日會面時由被告再行開立1紙10萬元本票作為代墊憑證。由於先前交付原告之林吉平支票遭存款不足退票，被告取回後也向林吉平進行支付命令追償，但追償何時能圓滿，實在難以預料。102年元月起被告與原告協商用信貸模式本金攤還，原本被告清晰的會帳後金額是尚欠80萬元，但被告卻稱90萬元，還有1張10萬元的本票，由於101年12月底皆未取回，所以被告也啞口無言，即以90萬元做基礎分7年每月13,147元支付，直至103年3月共支付15個月共計197,205元，被告向原告要求另開立每月應付款13,147元的未到期款項用商業本票為憑證，以利被告每月償還一期（之前15期支付被告均未簽收），但原告卻不做回應，也因此被告即終止支付分期款項，直至103年10月4日原告傳一則訊息給被告稱「何時可還錢」，被告也回應請原告再次會帳，但一直沒有下文，接著原告以不確實之金額提起本件訴訟主張借款90萬元，同時2張本票已申請裁定確定，另向簡易庭提起清償債務訴訟。102年元月都已對帳，金額也已確認，協商後被告又已支付15個月，原告主張90萬元欠款為不實。
（四）並聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請，訴訟費用由原告負擔，如受不利判決，請准供擔保免為假執行，
三、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張被告欠款90萬元等情，業據其提出支票1張、申請撤回委託代收票據通知書、本票2張、代收票據明細表等為正（見本院卷第7頁至第10頁），被告對於其中80萬元欠款部分並不爭執，而以前詞置辯，經查：
1、被告雖稱10萬元本票部分，係原告邀被告與訴外人黃淑玲參加100年7月1日西雅圖舉辦之獅子會世界年會，每人費用10萬6000元，於年初已交付定金每人5萬元給原告統籌交付旅行社，在出國前夕即由原告刷卡並由原告取得旅行社開立之費用證明，原告先行墊付部分，被告與黃淑玲共計112,000元，然於100年7月1日機場搭機時，即先行清償12,000元，回國後在100年7月12日會面時由被告再行開立1紙10萬元本票作為代墊憑證云云。然原告否認系爭10萬元係被告所指之旅費欠款，並稱此部分旅費欠款係另案提起訴訟，並經簡易庭為一造辯論判決，此有本院104年度中簡字第2354號通知書在卷可稽，足認被告所述10萬元係旅費欠款云云應無可採，仍應認以原告主張係被告用以清償80萬元借款利息之用為真實。
2、被告雖又另稱：102年元月起被告與原告協商用信貸模式本金攤還，原本被告清晰的會帳後金額是尚欠80萬元，但被告卻稱90萬元，還有1張10萬元的本票，由於101年12月底皆未取回，所以被告也啞口無言，即以90萬元做基礎分7年每月13,147元支付，直至103年3月共支付15個月共計197,205元云云。但此部分為原告所否認。按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，有最高法院28年上字第1920號判例可參。被告上開抗辯以分期付款之方式清償15個月共197,205元借款，既為原告所否認，揆諸上開最高法院判例意旨，應由被告對清償借款之事實負舉證責任，然被告並未提出相關清償之證據證明，本院即無從認定其抗辯為真。
3、再被告雖稱曾清償利息約290,100元云云，然為原告所否認，並稱「被告到目前為止80萬元借款的利息只付236,800元」，且提出被告簽寫之計算單據1紙，而被告就該計算單據簽名及書寫之真正並不爭執，故仍應認原告所述與客觀證據較為相符。況兩造均不爭執上述清償部分係指利息部分，被告並未就本金部分為清償。是原告主張，被告仍應就本金部分為清償，應屬可採。
4、末按，原告雖另取得本票裁定為執行名義，但與本件借款請求權並非同一，原告為求其債權實現，自得則一行使，而若其中有一部份債權已滿足，則該部分即不應再重複請求，應併與敘明。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告依債務不履行之規定，請求被告返還借款，原告雖請求被告應自101年1月20日起負遲延責任，但並未就此部分為證明，本院認為被告給付並未定有給付之期限，則原告利息部分之請求，應自起訴狀繕本送達被告翌日即104年8月30日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，核無不合，逾此部分之利息請求為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據債務不履行之規定，請求被告給付900,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國105年3月9日
民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月9日
書記官黃美雲