臺灣南投地方法院103年度聲字第757號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院103年聲字第757號刑事裁定

裁判日期：民國103年11月13日

裁判案由：聲請具保停止羈押等

臺灣南投地方法院刑事裁定103年度聲字第732號
103年度聲字第757號聲請人 張振岳 即被告選任辯護人 簡士袲 律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（103年度訴字第
305號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告張振岳因涉販賣毒品罪嫌，經本院裁定羈押，惟被告已坦承犯行並供出毒品來源，依法得減輕其刑，所犯已非最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪；且其與女友 郭妯顰 計畫結婚，將被告原本在市場之攤商生意交由郭妯顰經營，以照顧被告年邁母親，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、被告因販賣第二級毒品等案件，經檢察官提起公訴，由本院
103年度訴字第305號審理，經本院於民國103年6月19日訊問後，認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，且所犯販賣第二級毒品，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，因被告所涉販賣犯行達5次，情節次數非少，有相當理由足認被告為逃避訴追而有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定，自103年6月19日起執行羈押，且於同年9月19日延長羈押在案。
三、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，故法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能力，決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。
四、被告於103年6月19日本院訊問時、同年7月10日本院準備程序中、同年10月16日本院審理中，均坦承販賣第二級毒品之犯行，且有證人 林壽男 、 李政隆 、共同被告 簡家昇 於警詢、偵查中之證述及通訊監察譯文附卷 可佐 ，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌重大。又其所犯販賣第二級毒品，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告所涉販賣情節次數達
5次，經本院於103年11月12日以103年度訴字第305號判決，就被告所犯販賣第二級毒品共5罪、轉讓禁藥罪共3罪，分別論罪科刑後，合併定應執行有期徒刑7年10月在案，可見被告所受有期徒刑之宣告非輕。參以一般人倘受重刑宣告，基於趨吉避凶之心態，其採取逃亡以避免上級審審判或刑之執行之可能性亦大為升高，有相當理由足認被告有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第3款規定相符，是被告之羈押原因仍在。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款所定「死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」，其中「死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑」，係指所犯之罪之法定本刑，與該法定本刑經加重或減輕事由後所定之刑度無關。聲請意旨稱，被告所犯販賣第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條規定減輕其刑後，即非屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，核與上開規定不符，應非可採。
五、次以被告涉嫌販賣甲基安非他命與證人林壽男2次、販賣與證人李政隆1次、販賣與共同被告簡家昇2次，可見被告所涉販賣第二級毒品之次數非少，犯罪情節非輕，且所犯販賣第二級毒品均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經本院為上開宣告應執行有期徒刑7年10月之第一審判決，被告為規避刑罰而妨礙審判、執行程序進行之可能性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度之比例原則，本院認非予羈押顯難進行上級審審判、執行，應有羈押之必要。至聲請意旨稱被告須停止羈押，以利與郭妯顰完成婚禮並移交市場攤商生意，惟被告與郭妯顰業於103年11月4日完成結婚並簽立書面，有結婚書約在卷可參，且就市場攤商生意之移交，得由被告與郭妯顰在所內會面時授與代理權，並由郭妯顰代理為之，難謂被告因上開事由有停止羈押之必要；此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，本院審核相關卷證，認被告有羈押之原因及必要，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年11月13日
刑事第三庭審判長法官黃益茂
法官丁婉容法官楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年11月13日
書記官劉綺