臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度橋小字第360號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 俞紀明
訴訟代理人 吳信忠
林明智
被 告 楊宏達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年5月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟柒佰捌拾陸元，及自民國一百零
八年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告未領有普通重型機車駕駛執照，於民國105
年10月7日9時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，沿高雄市○○區○○○路由南往北方向行駛，行經成
功南路與橋新六路口時，本應注意車輛行駛應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意
之情事，竟疏未注意及此，而自後追撞同向在前停等紅燈，
由訴外人 顏逸宏 駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損（下稱
系爭事故），修理費用共計新臺幣（下同）13,300元（其中
零件費用3,700元、鈑金1,300元、烤漆8,300元），現業
已由原告賠付上開費用完畢。為此，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告13,300元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告未注意車前狀況之
過失，而遭被告駕駛車輛碰撞毀損，其業已賠付上開費用等
情，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表、道路交通事故現場圖、汽車保險理賠計算書、統一發
票證明聯、右達汽車股份有限公司武營修護廠估價單各1紙
、系爭車輛毀損情形照片9張、系爭車輛之行車執照、顏逸
宏之汽車駕駛執照各1紙等件為證（本院卷第7至14頁），
並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊函調系爭
事故發生資料，有該大隊108年1月7日高市警交安字第10
870009300號函檢附之高雄市○○○○○道路交通事故初步
分析研判表1紙、道路交通事故照片68張、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、交通事故
談話紀錄表4份在卷可稽（本院卷第24至38頁反面），本院
依上開證據調查結果，堪認原告之主張應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有
明文。經查，被告雖未領有普通重型機車駕駛執照，惟依其
年齡、智識，本應知悉騎乘機車應知悉並注意遵守上開交通
安全規範，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告
竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其所駕
駛之車輛追撞系爭車輛，堪認被告對系爭事故之發生為有過
失，且其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係。揆
諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因此所
受之損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金
額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求
之數額，以不逾賠償金額為限，民法第196條及保險法第53
條第1項分別定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額
者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊
品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77年5月17日
第9次民事庭會議決議可資參照。準此，損害賠償既係在填
補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受
利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。經
查，本件原告既依保險契約賠付顏逸宏修復系爭車輛之款項
，且顏逸宏對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定
，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟修復零件部分應
予折舊計算。而依原告提出之統一發票證明聯及估價單，原
告依保險契約給付被保險人之系爭車輛修復費用共計13,300
元（其中零件費用3,700元、鈑金1,300元、烤漆8,300元
），而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上開說明，自應將
零件部分予以折舊計算。再查，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於105年1月出廠，有
原告提出之行照影本1紙附卷可參（本院卷第14頁），則迄
至損害發生日即105年10月7日止，該車輛實際使用約為10
個月，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用估定為3,18
6元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即
3,700÷（5+1）≒617（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）
即（3,700－617）×1/5×（10/12）≒514（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即3,700－514＝3,186】，加計不必折舊之鈑金1,30
0元、烤漆8,300元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修
復費用為12,786元（計算式：3,186元＋9,600元＝12,786
元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。再被告因
應受送達之處所不明，經本院依原告聲請為公示送達，並於
108年4月29日黏貼於本院公告處及經司法院網路公告，經
20日即108年5月19日發生送達效力一情，有本院公示送達
證書在卷可憑（本院卷第58至59頁）。依民事訴訟法第152
條規定，應自同年5月19日發生送達之效力，是本件遲延利
息應自翌日即108年5月20日起算。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2
及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付12,786元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日，即108年5月20日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費為1,000元（民事訴訟法第
77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定
，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國108年6月11日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年6月11日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元