臺灣高等法院臺南分院113年度抗字第241號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年抗字第241號刑事裁定

裁判日期：民國113年05月31日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定113年度抗字第241號抗告人即受刑人 許明豐 上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年3月22日裁定（113年度聲字第489號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許明豐前因犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院指定保證金新臺幣（下同）30,000元由具保人 陳冠如 繳納保證金後，已將受刑人停止羈押釋放，嗣受刑人經判處應執行有期徒刑10月確定後，於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行時，傳拘無著，經檢察官將上情通知具保人，請其帶同受刑人到案執行，經具保人親自簽收，受刑人猶仍逃匿，故依刑事訴訟法第118條第1項規定沒入前開保證金3萬元。
二、抗告意旨略以：受刑人因竊盜案件遭羈押後，請友人即具保人陳冠如以3萬元為其具保，但被告因工作繁忙，至北部與中部工作，有請居住地之朋友告知，如果有傳票一定要通知受刑人，但朋友都說沒有傳票，上下班遇到警察，報身分證，亦未見通緝，如何可認受刑人逃匿，自不應沒入保證金云云。
三、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；又受死刑、徒刑或拘役之諭知而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人得依第76條第1款及第2款之規定逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第118條、第469條分別定有明文。另具保、責付或限制住居之被告逃匿者，應先行切實查尋、追保、命受責付人或具保人將被告交案或沒入保證金，而被告仍未到案者，始得發布通緝，檢察機關辦理通緝案件應行注意事項第3條定有明文。再者，具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，以被告逃匿為要件，於被告逃匿時，法院即得裁定沒入所繳納之保證金。因此，被告經依法傳、拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，即得為沒入之裁定，此符具保之制度本旨。
四、經查，受刑人前因犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院指定保證金30,000元，由具保人於112年7月31日繳納保證金後，已將受刑人停止羈押釋放，有刑事保證金收據可稽。嗣受刑人經判處應執行有期徒刑10月確定後，於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行時，先傳喚受刑人應於113年2月16日上午11時到案執行，同時發函通知具保人帶同受刑人遵期到案執行，並在函文中敘明如受刑人逾期未到案執行，將聲請沒入保證金3萬元，且該函文為具保人親自收受，此有該署刑事執行案件進行單、送達證書、該署113年1月22日送具保人之函文、具保人簽名親收之送達證書在卷可查。且在檢察官傳喚受刑人到案執行時，受刑人已因另犯毒品案件（同署112年度毒偵字第1885號），經該署於113年1月16日以南檢和偵溫緝第215號發布通緝在案，此有通緝案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。另受刑人於前述期日未遵期到庭執行後，檢察官雖依法命警拘提受刑人，但拘提未獲，有該署拘票、臺南市政府警察局歸仁分局拘提報告書等資料可憑。故依上述各情觀之，受刑人當時業經另案通緝，且傳、拘未獲，顯已逃逸(且於113年3月22日裁定送達生效後，始遭緝獲入監)，因此裁定沒入具保人繳納之保證金並無違誤。受刑人抗告以前詞主張其未逃匿，原審裁定沒入保證金為不當，此顯與實情不合，其抗告無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年5月31日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官翁世容法官林坤志以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凌昇裕中華民國113年5月31日