臺灣士林地方法院109年度家繼簡字第1號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院109年家繼簡字第1號民事判決

裁判日期：民國109年05月15日

裁判案由：分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決109年度家繼簡字第1號原告 周新 訴訟代理人 蔡錦得 律師被告 周麗文
周文彬 周文玲 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人周 魏容莊 所遺之品冠紙業股份有限公司股份肆仟貳佰陸拾肆股，由兩造按各四分之一之比例分配。
訴訟費用由兩造各負擔四分之一。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人 周魏容莊 為兩造及案外人 周秉彜 之母親，於民國100年1月7日過世後，遺有品冠紙業股份有限公司股份4,264股（下稱系爭股份），應由兩造與周秉彜共同繼承，然周秉彜嗣於102年4月14日死亡，且周秉彜無配偶及子女，故兩造對於系爭股分之應繼分比例為各四分之一，茲因無法協議分割，為此依民法第1164條之規定訴請裁判分割，並聲明：系爭股票應按兩造各四分之一之周秉彜割為單獨所有。
三、被告周文玲雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱：伊對於分割系爭股份沒有意見，也同意依原告主張之方式分割等語。另被告周麗文、周文彬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查：
㈠周魏容莊為兩造與周秉彜之母親，於民國100年1月7日過
世後，遺有品冠紙業股份有限公司股份4,264股（下稱系爭股份），且其配偶 周尚志 已於98年9月22日死亡，自應由兩造與周秉彜共同繼承系爭股分，嗣周秉彜又於102年4月14日死亡，並因周秉彜死亡時無配偶及子女，其父周尚志、母周魏容莊則已在之前過世，故周秉彜對系爭股分之應繼分應再轉由兩造繼承，即兩造對於系爭股分之應繼分比例為各四分之一等情，業據原告提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書等在卷為證（見本院卷第27、72、29-37、75頁、調解卷第27-31頁)，復有品冠紙業股份有限公司109年1月17日品總字第5號函附之持有股分證明書附卷為憑（見本院卷第83頁），堪認屬實。抑且，系爭股票查無依法律規定或契約約定而不得分割之情形，則原告依民法第1164條規定訴請分割，自屬有據。
㈡兩造對於系爭股分為公同共有，且公同共有物分割之方法，
依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束。本院審酌系爭股分具有可分性與等價性，在單位價值與經濟利用效率上相當，為確保兩造繼承之公平及經濟效用，自應將系爭股分按兩造之應繼分比例平均分配為兩造單獨所有，始屬妥適，爰判決如主文第1項所示。
五、本件裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割遺產雖為有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條第1項之規定，由兩造按各四分之一之應繼分比例負擔訴訟費用，始屬公允。
中華民國109年5月15日
家事庭法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國109年5月15日
書記官詹雅筠