臺灣臺北地方法院107年度訴字第3491號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3491號民事判決

裁判日期：民國107年10月18日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第3491號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 梁懷德 被告 管惠新 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國107年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬柒仟陸佰捌拾柒元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、信用貸款約定書第10條第2項，約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款、信用貸款約定書可稽（本院卷第
17、79頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國104年3月3日向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000、卡別：MASTER、卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特約商店記帳消費，而被告至107年7月1日止，尚欠新臺幣（下同）31萬6,337元，其中30萬5,444元為消費款、9,693元為循環利息、1,200元為依約得計收之其他費用（如逾期手續費、預借現金手續費、年費、調閱簽單手續費等費用），另有28萬1,072元部分自107年7月2日起至清償日止按年息7.04%計算之利息、2萬4,372元部分自107年7月2日起至清償日止按年息15%計算之利息均未清償。被告復於105年1月21日向原告借款105萬元，約定自105年1月21日起至112年1月21日止分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息，債務視為全部到期，詎被告僅繳納利息至107年2月23日後即未依約清償，尚欠81萬1,350元及自107年2月24日起至清償日止按年息10.14%計算之利息。為此，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書暨約定書、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證（本院卷第13至80、83至89頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用計為第一審裁判費1萬2,187元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國107年10月18日
民事第二庭審判長法官賴錦華
法官林禎瑩法官許峻彬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月18日
書記官李真萍