臺灣高雄地方法院111年度小上字第107號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年小上字第107號民事裁定

裁判日期：民國112年02月15日

裁判案由：給付貨款

臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小上字第107號上訴人 紀子涵 （原名： 紀怡雯 ）被上訴人 朱雅雯 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國111年9月20日本院高雄簡易庭111年度雄小字第1160號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：本件積欠被上訴人貨款之人應為訴外人 王小貞 ，被上訴人應向其請求，且被上訴人所提出之證據無法證明「Antia整體美容沙龍」係上訴人所經營，另依被上訴人提出之應收帳款明細表、LINE對話內容及債權讓與契約暨通知書所示，其貨款日期、訂貨數量及金額皆有錯誤，上訴人亦已匯款新臺幣(下同)7萬3,000元予被上訴人，扣除已給付部分後僅需再給付3萬2,784元為已足等語。並聲明：原判決廢棄。
二、按對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、同條之25分別定有明文，而所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照），另以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照同法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。
三、經查，上訴人上開上訴理由係主張本件積欠被上訴人貨款之人應為王小貞；又無法證明「Antia整體美容沙龍」係上訴人經營；且應收帳款明細表、LINE對話內容及債權讓與契約暨通知書之貨款日期、訂貨數量及金額皆有錯誤，上訴人已匯款7萬3,000元予被上訴人，扣除已給付部分後僅需再給付3萬2,784元為已足等語，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條項、解釋或其內容，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，於此即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，而原審係依當事人提出之證據資料及證人證述等情，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式而言並未違背法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而以之為上訴理由，是揆諸前揭說明，本件上訴人難謂已合法表明上訴理由，其上訴自不合法。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴不合法，第二審裁判費用新臺幣1,500元應由上訴人負擔，併諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國112年2月15日
民事第一庭審判長法官蔣志宗
法官陳筱雯法官韓靜宜以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中華民國112年2月15日
書記官陳雅雯