裁判字號：臺灣高雄地方法院112年原交簡字第12號刑事判決
裁判日期：民國112年02月15日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度原交簡字第12號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告藍榮宋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第62號），本院判決如下：
主 文藍榮宋 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼...」；證據部分「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政府警察局林園分局林園派出所酒精濃度測定值」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告藍榮宋（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後不應駕車之觀念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為宣傳，被告前已有酒駕經法院判刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，應無不知之理，詎其無視其他交通使用者之安全，仍於吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，率爾無照駕駛自用小貨車行駛於市區道路，且已肇事致生實害，危害情形相對嚴重；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），以及其前於109年間（即5年內），有不能安全駕駛案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄（詳上開前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年2月15日
高雄簡易庭法官莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國112年2月15日
書記官陳美月附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第62號被告藍榮宋（年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍榮宋於民國112年1月5日14、15時許，在高雄市三民區大昌路義大醫院工地飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日18時35分許，行經高雄市林園區沿海路二段與沿海路二段199巷口時，與 馬采璇 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生車禍（過失傷害部分未經告訴），經警據報到場處理，於同日19時2分許，測得藍榮宋吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告藍榮宋於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人馬采璇於警詢中證述情節相符，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片11張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年1月7日
檢察官陳威呈