臺灣苗栗地方法院114年度訴字第361號民事判決

臺灣苗栗地方法院民事判決

114年度訴字第361號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 朱大維

被告 錢宏文 即天同太陰小吃店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣64萬7053元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年9月5日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，約定借款期間自同年月28日起至115年9月28日止，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.5%計算，且按月記息；若未按期攤繳本息，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約金。詎被告於113年10月28日、同年11月28日後即未再依約繳納本息，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，依兩造簽署之約定書第14條規定，任一宗債務不依約清償本金或付息時，債務視為全部到期，故被告已喪失期限利益，欠款視為全部到期，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳號最近截息日及還款交易明細、產品利率查詢表以資佐證，堪信原告之上述主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件兩造間成立消費借貸契約，且被告未依約清償債務，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息、違約金，則依上開規定，被告自應負清償借款、利息、違約金之責。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由而應准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　李昆儒

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　歐明秀

附表：