臺北高等行政法院94年度訴字第2403號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院94年訴字第2403號裁定

裁判日期：民國95年04月07日

裁判案由：商標異議

臺北高等行政法院裁定
94年度訴字第2403號原告日商‧三麗鷗股份有限公司代表人甲○○○訴訟代理人 林志剛 律師
楊憲祖 律師 黃闡億 律師被告經濟部代表人乙○○部長）住同
參加人松古柏企業有限公司代表人丙○○送達代收人 高建成 上列原告與被告間因商標異議事件，應命參加人獨立參加訴訟，本院裁定如下：
主文松古柏企業有限公司應獨立參加本件被告之訴訟。
理由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條第1項定有明文。
二、緣松古柏企業有限公司於民國90年4月23日以「松古柏企業有限公司標章（二）」作為註冊第0000000號之聯合商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第19類之「地磚、壁磚、瓷磚、紅磚、花格磚、水泥磚、隔熱磚、隔音磚、耐火磚、玻璃瓷磚、混凝土磚、磨石地磚、水泥地磚、耐熱性陶磁磚塊、馬賽克瓷磚」商品，向原處分機關經濟部智慧財產局申請註冊，經其審查，准列為審定第0000000號聯合商標。嗣原告以該聯合商標有違修正前商標法第37條第5款、第7款、第12款及第14款規定，對之提起異議。原處分機關審查期間，適逢現行商標法於92年11月
28日修正施行，原處分機關乃依現行商標法第86條第2項及第89條第1項規定，逕將該審定聯合商標視為獨立商標逕予註冊。又依現行商標法第90條規定：本法中華民國92年4月29日修正施行前，已提出異議，尚未異議審定之案件，以本法修正施行前及本法修正施行後之規定均為違法事由為限，始撤銷其註冊；其程序依修正後之規定辦理；本件原異議理由主張之條款業經修正為現行商標法第23條第1項第10款、第12款、第13款及第14款。案經原處分機關審查，核認系爭商標有違修正前商標法第37條第7款及現行商標法第23條第1項第12款規定，而為系爭商標之註冊應予撤銷之處分。
松古柏企業有限公司不服，向被告提起訴願，經被告為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定，原告對上開訴願決定不服，而提起本件行政訴訟。本件判決之結果，倘訴願決定應予撤銷，松古柏企業有限公司之權利或法律上之利益將受損害，本院自得依前開條文之規定，命松古柏企業有限公司獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
中華民國95年4月7日
第三庭審判長法官姜素娥
法官陳秀媖法官陳國成上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中華民國95年4月14日
書記官王英傑