臺北高等行政法院109年度交抗字第10號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院109年交抗字第10號裁定

裁判日期：民國109年03月23日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
109年度交抗字第10號抗告人 王承濬 相對人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國109年1月31日臺灣新北地方法院108年度交再字第10號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理由
一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人於民國108年2月17日19時41分（此係員警採證照片所示之時間，而同時之監視器錄影畫面所示之時間為同日19時27分），駕駛訴外人 丁孟汝 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區○○路行駛至與長壽路481巷交岔路口時，經員警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之行為，除當場拍照採證外，並填製108年3月5日桃園市政府警察局桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛所有人丁孟汝逕行舉發，嗣經丁孟汝依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項前段規定辦理歸責實際駕駛人即抗告人，抗告人於應到案日前之108年4月1日表明為駕駛人而到案為陳述。嗣經相對人調查後，仍認抗告人有上開違規事實，乃依道交條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）、第85條第1項（前段）等規定，以108年5月7日新北裁催字第48-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處抗告人罰鍰新臺幣2,700元，並記違規點數3點。
抗告人不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）108年度交字第342號行政訴訟判決（下稱原確定判決）駁回其訴，復提起上訴，經本院108年交上字第276號裁定駁回上訴。抗告人猶未甘服，對原確定判決提起再審之訴，經原審法院108年度交再字第10號行政訴訟裁定（下稱原裁定）以抗告人就原確定判決究有如何合於再審事由之具體情事，並未據敘明，難謂已合法表明再審理由，駁回抗告人所提再審之訴。抗告人仍不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：員警採證之闖紅燈照片模糊，看不到系爭車輛之牌照號碼，有牌照號碼之車輛在照片內則顯示沒有闖紅燈，僅能證明系爭車輛有路過該地點，無法證明系爭車輛有闖紅燈之違規行為。況且，員警採證照片顯示之時間與監視器照片時間相差14分鐘，當天員警既未現場執行攔截、逕行舉發，根本無法確定為系爭車輛有違規行為，故本件有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，然原裁定並未斟酌此情等語。
四、本院查：
（一）按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」為行政訴訟法第277條第1項第4款、第278條第1項所明定。前揭條文依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件之再審程序準用之。是以，對交通裁決事件之確定判決提起再審之訴，應於訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，行政法院應逕以裁定駁回。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而未表明上開條文所列何種再審事由及其具體情事者，難謂已合法表明再審理由，其所提再審之訴，即屬不合法。
（二）經查，依據抗告人向原審法院所提出之行政訴訟重新審理狀、行政訴訟再審之訴狀等，均係主張依行政訴訟法第27
3條第1項規定，對原確定判決聲請再審，然依其狀載意旨，則在於指摘舉發員警採證之闖紅燈照片模糊，且與監視器畫面相片有時間落差，無法證明系爭車輛有闖紅燈之違規行為云云。是以，依抗告人狀載之再審理由，並未具體敘明原確定判決究竟有如何具體事由符合行政訴訟法第
273條第1項各款規定之再審事由，僅係再次指摘前訴訟程序實體不服之事項，依上開規定及說明，抗告人所為再審之請求，自非合法，原裁定予以駁回，即無不合。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第272條、第104條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年3月23日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官蕭忠仁
法官李明益法官林秀圓上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國109年4月6日
書記官張正清