臺灣士林地方法院107年度聲字第417號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年聲字第417號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月07日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定107年度聲字第417號聲請人即被告 王存甫 選任辯護人 唐正 昱律師（法律扶助）上列聲請人即被告因強盜案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨如停止羈押具保狀所載（如附件）。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之；又按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋可資參照）。
另上揭所稱「相當理由」，與刑事訴訟法第101條第1項第
1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因涉犯強盜案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認
其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，非予羈押，難以進行審判，而有羈押之必要，於民國107年3月27日起執行羈押迄今。
㈡被告經訊問後，固否認公訴意旨所指之加重強盜犯行，惟坦
承確有起訴書所載之客觀犯罪事實，並有卷內證人證述及監視器錄影畫面等事證可憑，足認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪之犯罪嫌疑重大，而其所涉上開罪嫌，屬法定刑為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，被告可預期有受到法院宣告較重刑度之可能，前又未能提出相當金額交保，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，再參以本案尚未審結，若令被告具保在外，被告恐有不再到庭接受審判之高度可能性，致使法院審判、執行之目的無法達成；再者，被告於犯案後即將持用之兇器等作案工具丟棄，亦有事實足認有湮滅證據之情形，是原羈押之原因仍然存在；再審酌被告持刀強盜之行為，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，因認被告仍有繼續羈押之必要，此外被告復無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形，是本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年5月7日
刑事第八庭審判長法官莊明達
法官陳紹瑜法官黃瀞儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李俊錡中華民國107年5月7日