臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭民事小額判決
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 戊○○
乙○○
上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國95年8月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國九十
五年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰拾肆元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○偽冒訴外人 王嘉蓉 之信用卡資料
於民國(下同)91年3月26日下午3時許，於新世紀網咖以訴外
人王嘉蓉名義向綠界科技股份有限公司訂購價值新臺幣（下
同）15,550元的電腦零件1組(包括中央處理器1個、電腦切
換器4對及網路安全軟體1個)，並指定送貨地點為被告戊○
○住處。而被告戊○○明知乙○○訂購送至之上開商品，均
係冒用他人名義詐欺所得之物，竟與乙○○共同基偽造及行
使偽造私文書以及詐欺之概括犯意連絡，於91年4月8日，在
綠界科技股份有限公司交由臺灣宅配通快遞公司送貨之商品
簽收單收件欄上偽簽王嘉蓉署押2枚(複寫方式，1式2份)，
而偽造王嘉蓉向該公司收受送達商品之私文書，並將其中一
聯持之行使交還快遞公司送貨人員，致原告陷於錯誤代墊消
費款金額15,550元予特約商店，而受有損害，爰依侵權行為
法律關係請求被告賠償，並聲明：被告應連帶給付原告15,
550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執
。被告戊○○對於原告之主張及請求，於本院言詞辯論程序
中自認而不爭執，僅辯以:伊係幫被告乙○○簽收包裹，他
說要簽王嘉蓉的名字等語。
四、本院之判斷及得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告
乙○○偽冒訴外人王嘉蓉之信用卡資料上網向綠界科技股
份有限公司訂購價值15,550元的電腦零件1組(包括中央處
理器1個、電腦切換器4對及網路安全軟體1個)，並指定送
貨地點為被告戊○○住處，冒刷消費款金額合計15,550元
，因致原告陷於錯誤已代墊予特約商店，而受有損害等情
，業據原告提出信用卡申請書及約定條款、綠界科技股份
有限公司之電腦訂單資料影本、臺灣宅配通快遞公司之收
件簽收單影本、歷史帳單彙總查詢影本及訴外人王嘉蓉簽
署之聲明書影本各1件為證。而被告乙○○已於相當時期
受合法之通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未以言詞或
書狀為何抗辯或聲明，堪信原告主張為真實。則被告乙○
○，不法侵害原告之權利，自應依民法第184條第1項前段
負侵權行為損害賠償責任。故原告請求被告乙○○賠償其
所受之損失15,550元，洵屬有理。
（二）惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠
償責任；民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有
明文。民事上之共同侵權行為苟各行為人之過失行為均為
所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為
人對於被害人應負損害之連帶賠償責任（最高法院67年度
台上字第1737號判決），故被告2人之盜刷及偽簽行為既
足使原告陷於錯誤代墊消費款金額15,550元予特約商店，
而受有損害，而其等之行為均為所生損害之共同原因，應
認係共同不法侵害原告之權利，自應依民法第184條第1項
前段及第185條第1項之規定，連帶負侵權行為損害賠償責
任。查被告乙○○偽冒訴外人王嘉蓉之信用卡資料上網向
綠界科技股份有限公司訂購價值15,550元的電腦零件1組
，並指定送貨地點為被告戊○○住處，由被告戊○○在綠
界科技股份有限公司交由臺灣宅配通快遞公司送貨之商品
簽收單收件欄上偽簽王嘉蓉署押2枚(複寫方式，1式2份)
，而偽造王嘉蓉向該公司收受送達商品之私文書，並將其
中一聯持之行使交還快遞公司送貨人員，嗣被告戊○○並
因本件案件，經本院92年度訴字第159號刑事判決確定，
並有上開判決書一件存卷可參，堪信被告戊○○確有行使
偽造私文書、署押及詐欺等行為。則被告戊○○既有行使
偽造私文書、署押及詐欺等行為，揆諸前揭說明，對於原
告所受之損害，自與被告乙○○之行為具有關連性，應成
立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，應與
被告乙○○負擔連帶賠償責任。是原告請求被告戊○○連
帶賠償其損害，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付原告15,550元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年7月13日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件為小額訴訟事件，依法確定訴訟費用額為1,414元（裁
判費1,000元、公示送達登報費414元），並應由被告負擔。
又本件係為被告敗訴之判決，爰併依職權為假執行之宣告。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 郭顏毓
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
民事訴訟法法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序
之第一審裁判之上訴或抗告，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官程志賓