臺灣臺南地方法院110年度婚字第84號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年婚字第84號民事判決

裁判日期：民國110年10月21日

裁判案由：離婚等（含未成年子女親權酌定

臺灣臺南地方法院民事判決110年度婚字第84號原告甲○○訴訟代理人甲○○律師被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國110年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）兩造於民國89年3月26日結婚，婚姻關係現仍存續中。婚後兩造同住於臺南市○○區○○里○○00號住處，感情初尚相得，被告於92年間竟無故離家，音訊全無，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。
（二）被告自92年間無故離家後，迄今均未與原告共同生活，兩造已長達十餘年之久均未共同生活，顯與夫妻間得共同生活、互相扶持之婚姻意義有悖，且兩造客觀上亦無回復共同生活之可能，兩造間之婚姻已無任何實質意義，應與「有難以維持婚姻之重大事由」相當，而得由夫妻之一方訴請離婚，又兩造分居之客觀事實，非可歸責於原告。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚等語。
（三）並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於89年3月26日結婚，婚後同住於臺南市○○區○○里○○00號住處，被告於92年間無故離家迄今未歸之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之胞姊 吳陳阿金 到庭結證明確（見婚字卷第58至59頁），是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚後被告於92年間無故離家出走，迄今拒不與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告多年來行方不明，音訊全無，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第2項規定，即無再予論述之必要。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國110年10月21日
家事法庭法官許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月22日
書記官賴佳柔