臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 106年度彰簡字第205號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張釗深
被 告 吳方月美
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合
意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟
，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。
故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法
院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管
轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法
院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄
之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參
見最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。
二、查本件依原告所提出之信用卡申請書及其信用卡約定條款第
30條載明：「因本契約涉訟時，雙方並同意以臺北地方法院
為第一審法院。」，此有信用卡申請書及其信用卡約定條款
影本在卷可憑，揆諸前揭規定，應認本件不應排除兩造間合
意管轄之約定，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年5月2日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市
○○○道0段0號）提出抗告狀（須附抗告狀繕本及繳納裁判費新
台幣1,000元）。
中華民國106年5月2日
書記官蔡亦鈞