臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉小字第666號
原 告 林成
被 告 林文釧
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國104年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰零捌元，及自民國一○四年
十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即兩造之父 林壽 於民國90年6月4日死亡，
兩造及訴外人 林文明 、 林文彬 、 林文財 、 施奕如 、 施任鴻 、
施進富 共8人均為林壽之繼承人，兩造之應繼分各6分之1。
門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○路○○巷○號房屋（下稱系
爭房屋）為林壽之遺產，屬林壽之全體繼承人公同共有，自
91年起至104年止經稅捐機關課徵房屋稅共計新臺幣（下同
）69,652元，被告應負擔其中6分之1即11,608元，惟被告應
負擔之上開房屋稅均係由原告代墊繳納，爰依法提起本訴，
請求被告給付上開原告代墊之房屋稅及法定利息等語，並聲
明：被告應給付原告11,608元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋為林壽之遺產，應由全體繼承人公同共
有，惟原告自林壽死亡後即侵占系爭房屋居住，系爭房屋之
房屋稅自應由原告負擔。再者，原告就其自90年6月5日起至
104年12月5日止占用系爭房屋共計14年6月期間，每月應給
付2,000元之補償金予被告及系爭房屋其他公同共有人全體
，並與原告主張之房屋稅債權相抵銷等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，兩造之父林壽於90年6月4日死亡，兩造及林文明等共
8人均為林壽之繼承人，兩造之應繼分各6分之1，系爭房屋
為林壽之遺產，林壽全體繼承人於本院104年度家訴字第37
號分割遺產事件中和解成立，同意就系爭房屋予已變賣並依
應繼分比例分配價金，惟系爭房屋迄至本院言詞辯論終結時
尚未變價分割完畢等情，有原告所提本院104年度家訴字第
37號分割遺產事件104年10月22日和解筆錄在卷可稽（見本
院卷第67至68頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第59頁）
，應堪信為真實。
㈡按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有
規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。連帶債務人中
之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務
人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並
自免責時起之利息。民法第1153條第1項、第2項及第281條
第1項分別定有明文。查林壽於90年6月4日死亡，系爭房屋
為林壽之遺產，目前尚未分割，兩造之應繼分各6分之1等節
，均為兩造所不爭執，則就系爭房屋自91年起至104年止所
應繳納之房屋稅，即應由林壽之全體繼承人依應繼分比例負
連帶清償責任，被告應負擔之比例即為6分之1。被告辯稱系
爭房屋自林壽死亡後由原告使用，應由原告自行負擔房屋稅
云云，尚非可採。又系爭房屋自91年起至104年間經稅捐機
關課徵房屋稅共計69,652元，被告應負擔之房屋稅均係由原
告繳納等情，有原告所提房屋稅繳款書共13紙為證（見本院
卷第15至25頁），且為被告所不爭執，則依首揭規定，原告
請求被告按應繼分比例6分之1給付原告代墊之房屋稅11,608
元，即屬有據。
㈢按公同共有物之處分及其他權利行使，除法律另有規定外，
應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文，
又民法第828條之規定，於所有權以外之財產權，由數人共
有或公司共有者準用之，民法第831條亦有明文。又公同共
有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利
行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規
定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除
法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公
同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院
104年度第3次民事庭會議(一)決議可資參照）。被告雖辯稱
原告自90年6月5日起至104年12月5日止占用系爭房屋，應給
付每月2,000元之補償金予被告及系爭房屋其他公同共有人
全體，並以此抵銷被告應負擔之房屋稅云云。惟查，系爭房
屋既為兩造及林文明等共8人所公同共有，則原告自90年6月
5日起至104年12月5日止倘因占用系爭房屋而受有不當得利
，該不當得利債權亦屬系爭房屋全體公同共有人所公同共有
之財產權，依前開說明，被告即應得原告以外全體公同共有
人同意始得對原告行使該債權，不得僅由被告一人自行主張
抵銷，是被告上開抵銷抗辯尚屬無據。
四、綜上所述，系爭房屋為林壽之遺產且尚未分割，林壽全體繼
承人即應依應繼分比例就房屋稅負連帶清償責任，從而，原
告依民法第281條第1項規定，請求被告給付11,608元，及自
起訴狀繕本送達翌日即104年11月19日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月6日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年1月6日
書記官陳慶時