臺灣新北地方法院112年度聲再字第28號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院112年聲再字第28號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定112年度聲再字第28號聲請人即受判決人 陳佳銘 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院中華民國112年2月15日所為112年度簡字第434號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人陳佳銘（下稱聲請人）原聲請再審意旨略以：「證據有瑕疵、證據不足因請求無罪」等語。惟因未提出聲請再審之具體理由及證據，經本院命裁定補正，聲請人再以書狀表示：「事實說明當時因身體因素感不適不知意識」等語，並列出刑法第19條第2項、第25條（聲請人誤載為第23條）、第26條、第27條第1項之法條。
二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項、第421條分別定有明文。是以，有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。
三、經查：
（一）聲請人對本院112年度簡字第434號確定判決聲請再審，並未具體敘明原判決有何刑事訴訟法第420條或第421條列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，僅於書狀中泛稱「證據有瑕疵、證據不足因請求無罪」、「事實說明當時因身體因素感不適不知意識」等語，難認已敘述具體理由。
（二）再者，聲請人稱「身體因素感不適不知意識」，並列出刑法第19條第2項、第25條（聲請人誤載為第23條）之條文，似有意主張以前述規定減輕其刑。惟聲請人此部分所指，均屬量刑審酌事項，係事實審法院刑罰裁量權行使適當與否之問題，不涉及原確定判決之罪名變更或法定免除其刑，仍無礙聲請人所犯竊盜罪之成立，自不符合提起再審之要件。
（三）又再審及非常上訴制度，固均為救濟已確定判決之方法而設，然再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，而非常上訴旨在糾正原確定判決違背法令之錯誤，二者迥不相同。故提起再審，必以原確定判決認定事實錯誤為前提，至原確定判決是否有不適用法則、適用法則不當、判決不載理由、所載理由矛盾及依法應於審判期日調查之證據未予調查、是否諭知變更起訴法條等情，乃原確定判決是否違背法令而得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，如對於原確定判決所適用之法令不服，除合於非常上訴之要件，而得依法提起非常上訴外，要非再審程序所得救濟。
聲請人稱「身體因素感不適不知意識」，並列刑法第26條、第27條第1項之法條，然並未具體指明其主張之理由，且該等主張係屬原判決適用法令有無違誤之問題，依據前述說明，依法應屬非常上訴予以救濟之範疇，非得據為聲請再審之理由，聲請人據以為再審理由，亦非合法。
四、綜上所述，聲請人以上所指，核與刑事訴訟法第420條、第421條規定得聲請再審之要件不符，其再審之聲請顯無理由，應予駁回。
五、刑事訴訟法關於再審編雖於109年1月8日增訂第429條之2，明定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」該條仍賦予法官確認是否為「顯無必要」之權限，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本院既認本件再審聲請顯無理由，依據上開說明，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國113年3月28日
刑事第十六庭審判長法官黃志中
法官薛巧翊法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳玫君中華民國113年4月1日