臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第12961號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝富菊
被告 陳許扁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年9月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零貳佰柒拾肆元，及自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十七點五計算之利息，暨自民國九十五年二月二十四日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬零貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有車輛動產抵押契約書第27條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告陳許扁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告台新國際商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年7月30日向原告申辦汽車貸款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間自93年7月30日起至103年7月30日止，按週年利率17.5％計算利息，並約定如未依約繳付本息，按遲延利息加計2成違約金。詎被告自94年10月起即未依約繳款，尚欠190,274元未給付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應給付利息、違約金，屢經催討無效，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
臺北簡易庭法官 陳仁傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元